Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-86/19

Мировой судья с/у №95

района Отрадное г. Москвы Шарко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 апреля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воронина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №95 района Отрадное города Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Переславцева к Воронину о взыскании денежных средств, госпошлины - удовлетворить частично. Взыскать с Воронина в пользу Переславцева денежные средства за ремонт шлагбаума в размере 00 руб., госпошлину в размере 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установил:

Переславцев В.В. обратился с иском в суд к Воронину Д.В. о взыскании денежных средств в размере 00 руб. в счет оплаты ремонта шлагбаума, в обоснование требований ссылался на то, что 31.08.2018г. ему, как ответственному лицу за обслуживание шлагбаума, расположенного по адресу г. Москва, ул. д.16., позвонил консьерж и сообщил, что стрела шлагбаума сломана. Посмотрев через личный кабинет видео с камеры, установленной на шлагбауме, выяснилось, что 31 августа 2018г. в районе 06 час. 42 мин. при выезде с придомовой территории по адресу г. Москва, ул. , д.16, Воронин Д.В умышленно повредил переграждающее устройство. Факт порчи шлагбаума Ворониным Д.В. зафиксирован видеокамерой, установленной на шлагбауме, которую обслуживает ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства» по договору № .2018г. 6 сентября 2018г. была оставлена заявка на ремонт шлагбаума в ООО «Центр развития городского парковочного пространства». 7 сентября 2018г. шлагбаум был отремонтирован, сумма ремонта составила 00 руб., выставлен счет на оплату № .2018г. 9 сентября 2018г. Воронину Д.В. в присутствии свидетелей было предложено оплатить счет за ремонт шлагбаума № .2018г., от чего ответчик отказался. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Воронина Д.В. 00 руб. за ремонт шлагбаума, госпошлину в размере 00 руб., руб. за отправку искового заявления.

Истец Переславцев В.В. и его представитель Переславцева О.В. в судебное заседание к мировому судье явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Воронин Д.В. и его представитель Андреев О.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ГБУ Жилищник района Отрадное г. Москвы в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Цепцов С.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя Андреева О.Б., который в судебное заседания явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, на основании ч.5 ст. 167 ГПКРФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Воронина Д.В., по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено . Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных .

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

Судом установлено, что решением Совета Депутатов муниципального округа Отрадное от 26.11.2015 г. согласована установка ограждения (шлагбаума) на придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. д.16, для регулирования въезда и выезда на придомовую территорию транспортных средств.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. , д.16, от 4 марта 2018 года, Переславцев был избран представителем от имени собственников, который уполномочен на представление интересов собственников помещений МКД по вопросам, связанным с установкой ограждений, ограждающих устройств их эксплуатацией и демонтажом (шлагбаум).

18.06.2018 г. между ООО «Центр развития Московского парковочного пространства» (исполнитель) и Переславцевым В.В.(заказчик) был заключен договор о возмездном оказании услуг. Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности: формировать, предавать и принимать видеопоток в режиме одиночного открытого доступа, транслируемого через сеть интернет, с видеокамер заказчика, транслирующих через комплекс оборудования – «ПривратникЪ 2.0» видеоизображение периметра перед ограждающими устройствами при въезде на придомовую территорию; принимать голосовые вызовы с вызывных устройств заказчика, установленных перед ограждающими устройствами; организовать мониторинг видеотрансляции с объекта в круглосуточном /круглогодичном режиме.

31.08.2018г. в 07 час 30 мин Переславцеву В.В., как ответственному по шлагбауму, расположенному по адресу г. Москва, ул. д.16, позвонил консьерж и сообщил, что стрела шлагбаума находится в неестественном положении. Посмотрев через личный кабинет видео с камеры, установленной на шлагбауме, выяснилось, что 31 августа 2018г. в районе 06 час. 42 мин. при выезде с придомовой территории по адресу г. Москва, ул. , д.16, было повреждено преграждающее устройство.

Согласно акту от 31.08.2018 г. главного инженера ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства» Деревяшкина Д.А. установлено: на объекте, в присутствии заказчика, были выявлены факты вандализма, а именно: шлагбаум находится в нерабочем состоянии, стрела шлагбаума поднята на 2/3 от горизонтали, подъем произведен вручную посторонним лицом, без разблокировки. Заключение: работа шлагбаума невозможна, требуется регулировка механизма подъема стрелы. Повторно по заявке Переславцева В.В. 7 сентября 2018 г. осуществлен выезд на объект, произведена регулировка механизма подъема стрелы, проверка работоспособности, шлагбаум приведен в рабочее состояние.

Согласно счету № .2018 г. шлагбаум был отремонтирован, сумма ремонта составила 00 руб.

Оплата Переславцевым В.В. денежных средств в счет оплаты за ремонт шлагбаума подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, обозрев видеозапись, мировым судьей был сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за ремонт шлагбаума в размере 00 руб.

Приходя к такому выводу, мировой судья исходил из того, Переславцев В.В., как лицо, ответственное за шлагбаум в соответствии с решением собственников МКД, вправе был обратиться с иском в суд о взыскании расходов на ремонт шлагбаума, которые он понес из своих личных средств. Факт того, что стрела шлагбаума была сломана именно Ворониным Д.В., подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписью, а также материалами дела, в том числе и фотографиями.

Допустимых и достоверных доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Переславцев В.В. не может являться ответственным за шлагбаум, поскольку протокол общего собрания был принят с нарушением закона и не был передан в ГБУ Жилищник Отрадное г. Москвы после его принятия, не размещен в сети Интернет, а также то, что Цепцов С.Д. является собственником шлагбаума, поскольку установка шлагбаума осуществлялась из его личных средств, а потому Переславцев В.В. является ненадлежащим истцом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решение надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья правильно указал в своем решении, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, ул. , д.16 от 4 марта 2018 года, в установленном законном порядке оспорен не был и недействительным не признавался. Шлагбаум был приобретен на личные средства жильцов дома, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, а потому является общедомовым имуществом.

Сумма ремонта шлагбаума ответчиком не оспорена, доказательств иного расчета материалы дела не содержат.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №95 района Отрадное города Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воронина Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: