Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-580/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 1 апреля 2019 г.

Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузука И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 1 марта 2019 г., которым Кузук И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, об отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 1 марта 2019 г. Кузук И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как следует из постановления, 3 декабря 2018 г. в время Кузук И.А., управляя трактором марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершил нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно: будучи участником ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с припаркован-ным транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим Халикову Э.Х., оставил место ДТП, участником которого являлся.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кузук И.А. обратился с жалобой в суд второй инстанции в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что у него имеются данные системы «Глонасс», из которых следует, что по адресу и в то время, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, трактор под его управлением находился в другом месте. Указанные данные Кузук И.А. обязался предоставить в суд 2-й инстанции.

В судебное заседание Кузук И.А. явился, доводы жалобы поддержал, представил данные системы «Глонасс» с указанием местонахождения тракто-ра марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в юридически значимый период, настаивал на том, что 03.12.2018 в ... трактор под его управлением находился в ином месте относительно адреса, указанного в протоколе об административном правона-рушении. Кроме того, заявитель представил в суд фотографии с изобра-жением указанного трактора, расположенного во дворе дома, на проезжей части, указывая, что данные фотографии подтверждают его довод о том, что трактор МТЗ-80 не имеет технической возможности проехать по проезжей части двора дома, и такую возможность имеет транспортное средство – трактор МТЗ-320, который, по утверждению Кузука И.А., запечатлен на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Также Кузук И.А. пояснил, что подписал объяснения, данные им 01.02.2018, признавая свою вину в совер-шении правонарушения, ввиду того, что на момент дачи объяснений прошло два месяца со дня совершения административного правонарушения, поэтому он не мог помнить подробные обстоятельства произошедшего, ввиду чего не отрицал своей вины, полагая, что имеется вероятность совершения правона-рушения именно им, однако, доподлинно не был в этом уверен. Заявитель просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прек-ратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Потерпевший Халиков Э.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу на указанное постановление мирового судьи, иссле-довав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы Кузука И.А., суд 2-й инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объек-тивное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного поста-новления, а также выявление причин и условий, способствовавших соверше-нию административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постанов-ление по делу об административном правонарушении проверяются на осно-вании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и прове-ряет дело в полном объеме.

В соответствии с КоАП РФ, административным правонару-шением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физи-ческого или юридического лица, за которое настоящим или зако-нами субъектов Российской Федерации об административных правонару-шениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 03.12.2018 возбуждено дело об адми-нистративном правонарушении и проведении административного расследо-вания по факту совершения административного правонарушения, предусмот-ренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Определение от 03.12.2018 о возбуждении административного правонарушения содержит указание на участников ДТП: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель Халиков Э.Х., второе транспортное средство и водитель не установлены.

В ходе проведения административного расследования 03.12.2018 даны объяснения Халиковым Э.Х., который сообщил, что 03.12.2018 в 7 часов 00 минут его автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был припаркован во дворе дома № 14 по адрес в г. Москве, услышав скрежет, а затем звук сигнализации, Халиков Э.Х. выгля-нул в окно и увидел уезжающий с места ДТП трактор (снегоуборочный), регистрационный знак ТС, водитель скрылся с места ДТП. Затем Халиков Э.Х., выйдя на улицу, обнаружил повреждения на своем автомобиле, а именно: повреждения заднего и переднего бамперов, двери. В своих объяснениях Халиков Э.Х. указал на свидетеля - соседку, проживаю-щую в квартире, расположенной выше, которая являлась очевидцем произо-шедшего.

29.01.2019 фио также дала объяснения по факту проис-шествия, указав, что 03.12.2018 ориентировочно около время она стала очевидцем того, как трактор, регистрационный знак ТС, проезжая около автомобиля марка автомобиля, государственный регист-рационный знак Т232КК777, правой стороной задней щетки зацепил правую сторону автомобиля марка автомобиля, в результате чего сработала сигнализация.

В ходе административного расследования установлено, что трактор марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зарегистрирован за наименование организации, которое неоднок-ратно уведомлялось о необходимости явки в административный орган его представителя либо водителя, под управлением которого 03.12.2018 в время находился указанный трактор, а также о необходимости произвести выемку поисковой системы «Глонасс» за указанное время и по указанному адресу.

01.02.2018 в административный орган явился водитель Кузук И.А., дал объяснения, где вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что 03.12.2018 в время по адресу: г. Москва, адрес, управляя трактором марки марка автомобиля, государст-венный регистрационный знак ТС, проезжал около автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не заметив, что зацепил марка автомобиля, уехал.

В материалах дела имеется видеозапись на СД-диске, находящемся в конверте, опечатанном печатью административного органа (л.д. 30) с видео-камеры, установленной на фасаде дома. Данная видеозапись исследована мировым судьей, а также в судебном заседании суда 2-й инстанции. На записи продолжительностью 2 минуты 18 секунд отображена дворовая территория без указания адреса, на 1 минуте 54 секунде записи по тротуару проезжает трактор, марку, цвет, государственный регистрационный знак которого определить не представляется возможным, ввиду нечеткой записи, далее на 1 минуте 59 секунде записи трактор проезжает по проезжей части двора, мимо автомобиля, марку, цвет, государственный регистрационный знак, расположение которого определить не представляется возможным по той же причине, на 2 минуте 2 секунде трактор останавливается на 1 секунду, затем продолжает движение. Видеозапись начинается 03.12.2018 в ...

Данная видеозапись мировым судьей не была принята в качестве доказательства по делу, поскольку она не является приложением к протоколу об административном правонарушении, сведений в материалах дела о записи не имеется, а также ввиду того, что на основании данной записи не представ-ляется возможным идентифицировать транспортные средства, запечатленные на записи.

Мировой судья посчитал вину Кузука И.А. доказанной на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Исходя из того, что СД-диск с видеозаписью находится в материалах дела в конверте, опечатанном печатью административного органа, а также из того, что в материалах дела не содержится сведений, что данная видеозапись была приобщена кем-либо из лиц, участвующих в деле, следует полагать, что именно административным органом СД-диск был приобщен к материалам дела.

Заявитель представил в суд 2-й инстанции данные системы «Глонасс», из которых следует, что трактор, регистрационный знак ТС, 03.12.2018 в период:

с время по время находился на адрес (без указания адресных ориентиров: дома, строения и прочего); с время по время – адрес;

с время по время – адрес;

с время по время – адрес (без указания адресных ориентиров: дома, строения и прочего, и в том числе д. 21, 23, 25);

с время по время – адрес (без указания адресных ориентиров: дома, строения и прочего);

с время по время – адрес;

с время по время – адрес;

с время по время - адрес (без указания адресных ориентиров: дома, строения и прочего);

с время по время – адрес;

с время по время – адрес;

с время по время – адрес, 54, 54а;

с время по время трактор находился на адрес, Плещеева, Широкая, а также вокруг Управы Бибирево.

Как указано в протоколе об административном правонарушении и следует из объяснений Халикова Э.Х., оно совершено 03.12.2018 в 7 часов 00 минут, из объяснений фио – 03.12.2018 ориентировочно в время. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела (л.д. 30), отображает период с время по время 45 секунд (запись длится 2 минуты 18 секунд при воспроизведении).

Из указанного следует, что в период, отображенный на записи, (в случае принятия во внимание видеозаписи) трактор, регистрационный знак ТС, находился на адрес, 54, 54а, то есть вне адреса, указанного в протоколе об административном правонарушении. Также следует отметить, что на видеозаписи запечатлено, как трактор (идентификация которого не представляется возможным) на 2 минуте 2 секунде записи останавливается на 1 секунду, затем продолжает движение, однако, из представленных сведений системы «Глонасс» усматривается, что в период с время по время скорость движения трактора была трижды равна 0: в время; время и в время, что не согласуется с видеозаписью.

Также сведения системы «Глонасс» подтверждают, что трактор, госу-дарственный регистрационный знак ТС, находился на адрес (без указания адресных ориентиров: дома, строения и прочего) в период с время по время и с время по время, но в данные периоды трактор не совершал остановок.

Кузук И.А. представил в суд фотографии с изображением трактора, регистрационный знак ТС, расположенного во дворе дома, на проезжей части. Следует отметить, что из представленных фотогра-фий не представляется возможным установить адрес, по которому они были произведены.

Следует отметить, что установление таких обстоятельств, имеющих значение для дела, как идентификация адреса, по которому произведена видеозапись, проверка довода Кузука И.А. о том, что трактор под его управлением МТЗ-80 не имеет технической возможности проехать по проезжей части двора дома № 14 по адрес, и такую возможность имеет транспортное средство – трактор МТЗ-320, который, по утверждению Кузука И.А., запечатлен на видеозаписи, а также истребование и исследо-вание сведений системы «Глонасс», также установление фактических данных, которые следуют из объяснений фио, Халикова Э.Х., поскольку из них доподлинно не усматривается, каким способом ими был идентифицирован государственный регистрационный номер трактора, и иные обстоятельства, которые могли послужить основанием к верному, всестороннему рассмотрению дела, было возложено на административный орган, мирового судью, на рассмотрение которого поступило дело.

Ввиду изложенного, суд усматривает недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об админист-ративном правонарушении, имеющих весомое значение для рассмотрения дела. Однако, вернуть дело об административном правонарушении в отноше-нии Кузука И.А. для установления указанных обстоятельств не представляет-ся возможным, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, истек 03.03.2018.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоя-тельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Кузука И.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 1 марта 2019 г., которым Кузук И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий