Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-582/19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва 22 марта 2019 года

Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брынзы Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №95 района Отрадное города Москвы, от 14 февраля 2019 г., которым Брынза Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспорт-ными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2019 г. мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судеб-ного участка №95 района Отрадное города Москвы, Брынза Григорий Николаевич, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспорт-ными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, 18 января 2019 г. в время по адресу: адрес... в нарушение п.2.7 ПДД РФ Брынза Г.Н. управлял транспортным средством ... регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Брынза Г.Н. обратился с жалобой в суд второй инстанции в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд 1-й инстанции не исследовал доводы относительно приема им лекарственных средств, содер-жащих инсулин, и их влияния на способность водителя управлять транспорт-ным средством. Также жалоба содержит ссылку на неправомерность признания мировым судьей несущественным вопроса об указании в прото-коле об административном правонарушении неверной даты поверки алкотек-тора как 03.04.2017. Кроме того, Брынза Г.Н. считает, что суд 1-й инстанции не вправе собирать и исследовать доказательства в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку сбор доказательств входит в обязанности административного органа и завершается до момента вынесения постановления по делу, то есть суд должен исходить из доказа-тельств, уже имеющихся в материалах дела; суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы, а потому мировой судья был не вправе запрашивать и приобщать к материалам дела свидетельство о поверке алкотектора .... Помимо изложенного, Брынза Г.Н. указывает, что за 20 лет водительского стажа он ни разу не привлекался к административной ответственности, поэтому вывод мирового судьи о повторности совершения однородного правонарушения Брынзой Г.Н. ошибочен.

Брынза Г.Н. в судебное заседание суда 2 инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав Брынзу Г.Н., исследовав письменные материалы дела, суд 2-й инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объек-тивное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного поста-новления, а также выявление причин и условий, способствовавших соверше-нию административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постанов-ление по делу об административном правонарушении проверяются на осно-вании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и прове-ряет дело в полном объеме.

В соответствии с КоАП РФ, административным правонару-шением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физи-ческого или юридического лица, за которое настоящим или зако-нами субъектов Российской Федерации об административных правонару-шениях установлена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении ... от 19 января 2019 г. в отношении Брынзы Г.Н. составлен надлежащим долж-ностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требований действу-ющего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты, обстоятельства вмененного административного правонарушения Брынза Г.Н. не оспаривал, протокол подписан Брынзой Г.Н. без каких-либо замечаний, а потому суд признает указанный протокол имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Акт №77 ПА 0021739 освидетельствования Брынзы Г.Н. на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2019, а также протокол ... от 18.01.2019 об отстранении Брынзы Г.Н. от управления транспортным средст-вом суд также признает имеющими доказательственную силу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанных процессуальных документов, которые составлены надлежащим должностным лицом, подписаны двумя понятыми и самим Брынзой Г.Н. и содержат необходимые реквизиты. При этом Брынза Г.Н. с результатами освидетельствования согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний.

Оснований не доверять информации, изложенной в бумажных носите-лях, с показаниями прибора-АЛКОТЕКТОРА PRO 100 комби (заводской но-мер 634916) у суда 2-й инстанции не имеется.

Показания свидетелей инспектора ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве Севрина Д.М. и понятого Иванова М.Г. у суда 2-й инстанции также не вызывают сомнений, поскольку они последователь-ны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами.

Мировым судьей дана верная квалификация действиям Брынзы Г.Н., поскольку основанием для привлечения лица к административной ответст-венности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является нахождение водителя, управляю-щего транспортным средством, в нарушение требований п.2.7 Правил дорож-ного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, которое было выяв-лено у Брынзы Г.Н., согласно акту его медицинского освидетельствования, признанному судом имеющим доказательственную силу.

Судом 1-й инстанции верно признан довод Брынзы Г.Н. о наличии у него заболевания сахарным диабетом, что требует употребление лекарств, содержащих инсулин, в связи с чем в его крови возможно присутствие ацето-на, который в свою очередь мог повлиять на показания прибора (алкотек-тора), несостоятельным, поскольку помимо внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) у Брынзы Г.Н. были выявлены и иные признаки опьянения, такие как поведение, несоответствующее обстановке. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Севрина Д.М. и Иванова М.Г. Вместе с тем Брынза Г.Н. при прохождении освидетельст-вования на состояния алкогольного опьянения об употреблении лекарств, содержащих инсулин, не заявлял, напротив, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что согласен с его результатами.

Довод жалобы о неправомерности сбора доказательств судом 1-й инс-танции является также несостоятельным, поскольку, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонаруше-ниях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Более того, согласно ст. 26.10 КоАП РФ, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе истребовать сведения, необходимые для разрешения дела.

Также нельзя согласиться с доводом Брынзы Г.Н. о непривлечении последнего ранее к административной ответственности, поскольку в матери-алах дела имеются данные, опровергающие данный довод. Так, на л.д.10 изложены сведения о привлечении Брынзы Г.Н. ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, полученные из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВО ГУ МВД России по г. Москве, заверенные надлежа-щим образом. Оснований не доверять данным сведениям у суда также не имеется. Представленная Брынзой Г.Н. справка из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВО ГУ МВД России по г. Москве свидетельствует лишь об отсутствии ранее факта привлечения Брынзы Г.Н. к административной ответственности, предусмотренной за управление транспортным средством в состоянии опья-нения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, согласно п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при приме-нении Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли администра-тивная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нес-кольких статьях КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследо-вания и оценки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основа-ниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не опровергают нали-чие в действиях Брынзы Г.Н. объективной стороны состава администра-тивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Брынзе Г.Н. в пределах санк-ции ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, суд 2 инстанции находит доводы жалобы несостоятель-ными и необъективными, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2019 г., вынесенное в отношении Брынзы Г.Н., оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судеб-ного участка №95 района Отрадное города Москвы, от 14 февраля 2019 г., которым Брынза Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Брынзы Г.Н. на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий