Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 сентября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1582/19 по иску Рыбаковой В.Н. к Вавринчуку М.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; по иску Вавринчука М.К. к Рыбаковой В.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

07.03.2019 Рыбакова В.Н. обратилась в суд с иском к Вавринчуку М.К. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № ….., расположенной по адресу: …и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что является собственником данной квартиры, в которой ответчик был зарегистрирован 23.04.1993 после состоявшегося 19.12.1992 супружества сторон, при этом фактически их брачные отношения были прекращены в декабре 2008 года в результате чего ответчик добровольно выехал из данной квартиры вместе со всеми своими вещами.

03.09.2019 Вавринчук М.К. обратился в суд с иском к Рыбаковой В.Н. о разделе совместно нажитого имущества и с учетом произведенных 26.09.2019 уточнений просил суд в равных долях разделить нажитые в период брака сторон с 19.12.1992 по 26.01.2010 паенакопления в общем размере 3 538,53 руб., за счет которых была произведена оплата квартиры № ….., расположенной по адресу:…., признать за ним право собственности на 1/5 долю данной квартиры и восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с такими требованиями, ссылаясь на то, что изначально ордер на данную квартиру был выдан предыдущему супругу истца - Зулхитшину М.М. и в период брака последних за нее был выплачен пай в размере 5 341 руб., после чего 01.09.1992 их брак был прекращен, Зулхитшин М.М. выехал по обменному ордеру в ранее занимаемую Вавринчуком М.К. комнату коммунальной квартиры № …., расположенной по адресу:…., а последний в свою очередь переехал в спорную квартиру в которой проживал с Рыбаковой В.Н. в связи с их супружеством.

Указанные гражданские дела определением суда от 16.09.2019 были объединены в одно производство для совместного разрешения.

Представитель истца Рыбаковой В.Н. по доверенности Крылова И.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и просила отклонить требования Вавринчука М.К. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь в том числе на то, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями им пропущен.

Представитель ответчика Вавринчука М.К. по доверенности Борисова А.С. в судебном заседании просила отклонить требования Рыбаковой В.Н. и удовлетворить требования Вавринчука М.К. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что спорная квартира была частично оплачена за счет средств сторон в период их брака, при этом последний произвел обмен с бывшим супругом Рыбаковой В.Н. Зулхитшиным М.М. занимаемыми ими жилыми помещениями – последний переехал в ранее единолично занимаемую Варинчуком М.К. комнату в коммунальной квартире, а Вавринчук М.К. в свою очередь переехал в квартиру Рыбаковой В.Н. с которой они выплатили остаток пая и проживали в ней до декабря 2008 года. Указывала на то, что данная недвижимость является совместным имуществом супругов, а потому не имеет значения на чье имя оно было оформлено.

Третьи лица Отдел по вопросам миграции МВД России по району Отрадное г. Москвы и Зулхитшин М.М. в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие третьего лица

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с требованиями о признании Вавринчука М.К. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № …., расположенной по адресу: …., Рыбакова В.Н. ссылалась на то, что в связи с прекращением их брака членом ее семьи он более не является и при том, что в декабре 2008 года он добровольно выехал из принадлежащей ей квартиры, право пользования таковой он утратил.

Вместе с тем доводы стороны Вавринчука М.К. о неправомерности таких требований суд находит обоснованными и заслуживающими внимание.

В силу ЖК РФ, , ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, РФ.

ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим , другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу , , ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела видно, что 10.10.1983 семье Зулхитшина М.М. на семью из четырех человек включая супругу Рыбакову (ранее Зулхитшину) В.Н. был выдан ордер на право занятия жилой площади – квартиры № ….., расположенной по адресу: ….

15.07.1992 на основании заявления члена ЖСК «Витебск» Зулхитшина М.М. выплаченный за указанную квартиру пай в размере 5 341 руб. в связи с разводом был переведен на его жену Рыбакову (ранее Зулхитшину) В.Н.; обязанность по выплате остатка пая в размере 3 538,53 руб. также возложена на Рыбакову (ранее Зулхитшину) В.Н.

01.09.1992 брак Зулхитшина М.М. и Рыбаковой (ранее Зулхитшиной) В.Н. был расторгнут.

19.12.1992 Рыбакова (ранее Зулхитшина) В.Н. вступила в брак с Варинчуком М.К.

При этом Варинчук М.К. 23.04.1993 был зарегистрирован в указанной квартире по постоянному месту жительства по обменному ордеру с Зулхитшином М.М., который убыл из таковой в ранее занимаемую Вавринчуком М.К. комнату в коммунальной квартире № …., расположенной по адресу: ….., где Зулхитшин М.М. был зарегистрирован с 24.03.1993.

Тем самым между Вавринчуком М.К. и Зулхитшином М.М. произведен обмен занимаемых ими помещениями.

Вместе с тем справка ЖСК «Витебск» от 23.04.2009 гласит, что Вавринчук (в настоящее время Рыбакова) В.Н. является членом данного ЖСК и с 15.01.1993 занимает квартиру № …., расположенной по адресу:…. , пай за которую в размере 8 879,53 руб. выплачен полностью 30.06.1993.

Установлено, что 30.06.1993, т.е. в период брака с ответчиком, истцом выплачен пай за указанную квартиру в размере 3 538,53 руб.

Вместе с тем 10.09.2009 право собственности на названную квартиру было зарегистрировано за имя Вавринчук (в настоящее время Рыбаковой) В.Н., после чего 26.01.2010 брак сторон был прекращен на основании решения суда от 24.12.2009.

Согласно Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения сторон в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В силу ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичная норма была предусмотрена Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 (в ред. от 24.06.1992 г.) "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент выплаты пая истцом, в соответствии с которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (, ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу ( ГК РФ).

Согласно СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

СК РФ устанавливает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких данных с момента вселения в спорную квартиру Вавринчук М.К. приобрел право пользования таковой наравне с Рыбаковой В.Н., а затем после выплаты пая у последних в силу приведенных норм закона возникло право собственности на данную квартиру, а потому прекращение семейных отношений сторон не является основанием для прекращения права пользования Вавринчуком М.К. данным жилым помещением, в связи с чем требования Рыбаковой В.Н. подлежат отклонению.

Вместе с тем, учитывая, что Вавринчук М.К. был зарегистрирован на спорной площади после произведенного с бывшим супругом Рыбаковой В.Н. Зулхитшином М.М. обмена на ранее занимаемую им комнату, при том, что часть пая за спорную квартиру в размере 3 538,53 руб. была выплачена Рыбаковой В.Н. в период брака с Вавринчуком М.К., требования последнего о равном разделе такового (3 538,53/2=1 769,27), а также о признании за ним права собственности на 1/5 долю спорной квартиры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, потому как выплаченная последним часть пая в размере 1 769,27 руб. является 1/5 частью от общего размера пая, выплаченного в счет данной квартиры и составляющего 8 879,53 руб.

При этом в силу содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" заявление стороны Рыбаковой Н.Н. о пропуске Вавринчуком М.К. срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества суд отклоняет, поскольку с момента развода сторон спора о праве на жилое помещение не имелось, при том, что обратное приведет к нарушению прав Вавринчука М.К. на его жилище.

Согласно ч. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Поскольку в связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, излишне уплаченная пошлина в сумме 11 169,01 руб. подлежит возвращению Вавринчуку М.К. из расчета: кадастровая стоимость спорной квартиры 7 446 002,98 руб.; 1/5 от указанной стоимости составляет 1 489 200,59 руб.; госпошлина от указанной суммы составляет 15 646 руб.; сумма уплаченной Вавринчуком М.К. госпошлины 26 815,01 руб. – 15 646 = 11 169,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыбаковой В.Н. к Вавринчуку М.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Вавринчука М.К. к Рыбаковой В.Н. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Произвести равный раздел паенакоплений Вавринчука М.К. и Рыбаковой В.Н. в размере 3 538,53 руб., оплаченных в счет ЖСК «Витебск» за квартиру № …., расположенной по адресу: …, признав право каждого из них на ½ долю такого пая.

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за Вавринчуком М.К. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ….., расположенную по адресу …..

Настоящее решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения соответствующих сведений:

- о погашении права собственности Рыбаковой Веры Николаевны на квартиру № …., расположенной по адресу: ….;

- о праве собственности Рыбаковой Веры Николаевны на 4/5 доли, а за Вавринчуком Михаилом Карловичем на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № …., расположенной по адресу:…..

Возвратить Вавринчуку М.К. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26 815,01 руб. по чек-ордеру СБЕРБАНК 9038/1718 от 20.08.2019 частично – в размере 11 169,01 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.10.2019