Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1546/2019 по исковому заявлению наименование организации филиал «Сити» к фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице юридического лица наименование организации филиал «Сити» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №ФРС/ВК-002616, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика транспортное средство (далее по тексту – ТС) марки Хэндай Солярис, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р781МС-197, стоимостью сумма. Впоследствии указанное ТС дата был продан истцом по договору купли-продажи №ФРС/П-0002765 гражданину фио, однако при постановки указанного ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД России, было установлено, что ТС с дата находится в федеральном розыске, и в следствии чего ТС было признано вещественным доказательством по уголовному делу и изъято у фио С целью урегулирования ситуации, возникшей между истцом и фио, истцом была произведена замена утраченного фио автомобилем на аналогичный. Таким образом истец указывает, что поскольку действиями ответчика, истцу был причинен материальный ущерб, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость уплаченного по договору купли-продажа автомобиля денежные средства в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации филиал «Сити» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отклонить их в полном объеме, по обстоятельствам указанным стороной ответчика.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно , ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

Из содержания названных статей РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Согласно ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Материалами гражданского дела установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что дата между ответчиком фио и истцом наименование организации филиал «Сити» был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРС/ВК-002616, по условиям которого продавец фио передал в собственности покупателю наименование организации филиал «Сити» бывший в эксплуатации автомобиль марки Хэндай Солярис, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р781МС-197, на условиях и в порядке предусмотренном договором купли-продажи.

Вместе с тем, стороны при совершении следки по купли-продаже спорного транспортного средства, в условиях договора купли-продажи установили, что стоимость ТС составила сумма и была оплачена покупателем (истцом) при подписании указанного договора, наряду с этим, одним их ключевых условий договора купли-продажи являлась, гарантия продавца (ответчика), что ТС, реализуемое в рамках настоящего договора (договора купли-продажи) принадлежит последнему (продавцу) на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, и не обременено правом третьих лиц, в том числе не находится в розыске, споре, залоге или под арестом, а документы на ТС содержат полную и достоверную информацию о транспортном средстве. Также сторонами было установлено, что в случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в договоре сведения о ТС не соответствуют действительности, покупатель вправе отказать от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, которые продавец обязан возвратить в течении 15 дней с момента получения соответствующего требования.

Во исполнение условий договора купли-продажи ТС, дата между сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, а также заявление ответчика на имя истца о проведении взаиморасчетов по договору купли-продажи ТС.

Поскольку указанное ТС марки Хэндай Солярис, 2011 года выпуска, в соответствии с условиями договора купли-продажи от дата, приобреталось истцом для целей его дальнейшей перепродажи, истцом дата указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРС/П-0002765 было реализовано (продано) гражданину фио, стоимостью сумма, о чем между сторонами (истцом и фио) был составлен договор купли-продажи ТС и акт приема-передачи ТС.

Между тем, как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, при постановки указанного ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД России, было установлено, что ТС с дата находится в федеральном розыске, и в следствии чего ТС было признано вещественным доказательством по уголовному делу и изъято у фио С целью урегулирования ситуации, возникшей между истцом и фио, истцом была произведена замена утраченного фио автомобилем на аналогичный. Таким образом действиями ответчика, истцу был причинен материальный ущерб, в сумме сумма, который до настоящего времени ответчиком возмещен не был.

Указанные истцом обстоятельства, полностью подтверждаются письменными материалами гражданского дела, а именно: - справкой ОП №8 Управления МВД России по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, согласно которой, дата в время сотрудниками отдела полиции №8 протоколом осмотра места происшествия было изъято ТС марки Хэндай Солярис, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р781МС-197, принадлежащего на основании ДКП фио, и числящееся в федеральном розыске с дата; - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии и его производству от дата; - справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по адрес от дата.

Поскольку действиями ответчика, истцу был причинен значительный материальный ущерб, дата истцом в адрес ответчика было направлено требование (досудебная претензия) о расторжении договора купли-продажи ТС и возврате денежных средств, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, а направленный в адрес ответчика конверт с требованием, был возвращен в адрес отправителя по окончанию срока хранения и не истребованию последнего в месте получения.

Таким образом, материалам гражданского дела установлено, что при продаже истцу автомобиля требования ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от дата №ФРС/ВК-002616 товар был продан не свободным от прав третьих лиц.

Данными действиями продавца нарушен п.1.2 договора купли-продажи, где указано, что на момент заключения договора транспортное средство не заложено, не находится под арестом, в споре, залоге, розыске и не обременено правом третьих лиц.

В силу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Юридическое значение для разрешения возникшего между сторонами спора и определения надлежащего ответчика, ответственного перед покупателем за продажу транспортного средства, имеет установление обстоятельств того, являлся ли ответчик надлежащим приобретателем ТС и знал ли о наличии у ТС обременения в виде розыска в рамках расследуемого уголовного дела, а также с учетом добросовестности мог и должен был знать о наличии каких-либо обременений в отношении спорного ТС.

Так, из письменных материалов гражданского дела следует, что спорное ТС было приобретено ответчиком дата на основании договора купли-продажи ТС №0912/032795 заключенного между наименование организации и фио и зарегистрированным в органах ГИБДД МВД России – МУ МВД России «Пушкинское» в дата, о чем в ПТС была сделана отметка о государственной регистрации ТС.

Вместе с тем, следует, отметить, что к моменту регистрации сделки по купле-продаже ТС между наименование организации и фио, спорное ТС уже числилось в федеральном розыске, между тем, ответчик, действуя добросовестно, и исходя из личных убеждений, не удостоверившись, либо действуя из личной заинтересованности, зарегистрирован переход права собственности на указанный автомобиль, при этом являясь недобросовестным участником гражданского оборота не убедившись в наличии или отсутствии у ТС обременения со стороны третьих лиц, открыто владел и пользовался спорным транспортным средством и в последствии реализовал ТС истцу, чем совершил действия явно указывающие на нарушение добросовестности и порядочности в деловом обороте.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика, о том, что на момент приобретения ответчиком спорного ТС, указанное ТС находилось в федеральном розыске, о чем ответчик не знал и не мог был знать, поскольку как судом указывалось ранее, ответчик выступал стороной в гражданском обороте, и в силу положений гражданского законодательства РФ, должен был и мог пользоваться возложенными на него правами и обязанностями по добросовестности поведения в гражданском обороте, однако действуя самонадеянно уклонился от возложенных на него обязанностей, и не убедившись в наличии или отсутствии у ТС обременения со стороны третьих лиц, открыто владел и пользовался спорным транспортным средством.

Так, суд разрешая исковые требования наименование организации филиал «Сити» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, исходит из следующего.

Приказом МВД России от дата N 605 (ред. от дата) утвержден Административный Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

В Административного регламента указано, что государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Данная норма подзаконного акта согласуется с п. 3 (абз. 5) Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от дата N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", который предусматривает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

В соответствии с , ГК изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками несоответствия номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, что препятствует регистрации данного автотранспортного средства в Госавтоинспекции, а, следовательно его использование по прямому назначению, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этих несоответствиях, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать расторжения такого договора с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В силу положений ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком был передан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль находится в розыске, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен в отношении товара с существенными недостатками, выразившимися в реализации продавцом угнанной автомашины, регистрация которой в органах ГИБДД невозможна, и, следовательно, невозможна ее эксплуатация на адрес, при этом данные действия ответчика причинили истцу материальный ущерб в размере сумма, а именно в сумме которая была оплачена истцом по договору купли-продажи ТС, который в силу действующего законодательства и с учетом условий договора купли-продажи подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, суд полагает возможным с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, а также руководствуясь ранее указанными нормами материального права, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ТС в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования наименование организации филиал «Сити» к фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации филиал «Сити» денежные средства уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1546/2019 по исковому заявлению наименование организации филиал «Сити» к фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации филиал «Сити» к фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации филиал «Сити» денежные средства уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-1546/2019 по исковому заявлению наименование организации филиал «Сити» к фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства - изготовлено дата

Судья фио