Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1573/19 по иску Шабановой Д.В., Тырсина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шабанова Д.В., Тырсин С.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» (далее ООО ПКФ «Гюнай») о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что на основании договора №…, заключенного с ответчиком …, приобрели право на передачу им объекта долевого строительства – … по строительному адресу: …, в связи с полным и надлежащим исполнением своих обязательств по оплате цены договора, однако в нарушение п. 2.3. Договора, предусматривающего срок передачи объекта – … года, квартира до настоящего времени участникам не передана, передаточный акт сторонами не подписан, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с .. в размере 2 310 205 руб. 56 коп., присудить компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, сопутствующие судебные расходы.

Представитель истцов Мамедов Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Гюнай» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае взыскания на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истцов, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, … между ООО ПКФ «Гюнай» и Шабановой Д.В., Тырсиным С.А. заключен договор №… участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства со следующими характеристиками: …по строительному адресу: ...

Участниками долевого строительства обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в размере … руб., что представителем ответчика не оспаривается.

Пункт 2.3. договора устанавливает, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременного его приема участников долевого строительства - … года, то есть не позднее … года.

Истцы направляля в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое оставлено последним без исполнения. До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, акт приема-передачи между сторонами не подписан. Ответчиком доказательств, опровергающих наличие перед истцом неисполненного обязательства по передаче ему в срок объекта долевого строительства, а также доказательств изменения срока исполнения обязательства по передаче объекта не представлено.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства был определен сторонами – не позднее .. года, который являлся выходным днем. Следовательно, неустойка должна исчисляться с … года.

Как следует из расчета неустойки, к взысканию заявлена сумма в размере … руб., включая:

….

Представитель ответчика в своих возражениях на иск считал, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, представил контррасчет, согласно которому неустойка подлежит взысканию за период с … (… дней просрочки) в размере .. руб. (…*7….*2*1/300*7,75%).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (не позднее 31 декабря 2016 года) ответчиком нарушен, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 и в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, причины нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию, а также перенос срока сдачи объекта строительства, характер и последствия нарушения прав истцов, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за период с … до суммы … руб., в пользу каждого из истцов.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановление Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Компенсация морального вреда в размере … руб., в пользу каждого из истцов, определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей установлен в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу каждого из истцов штраф в размере … руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Шабановой Д.В., Тырсина С.А., с ООО ПКФ «Гюнай» в их пользу следует присудить … руб. расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанной правовой помощи и требований разумности.

Расходы истцов по оформлению нотариальной доверенности в размере .. руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 1 с. 98 ГПК РФ

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче иска, в доход бюджета города Москвы в размере … руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Шабановой Д.В., Тырсина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу Шабановой Д.В., Тырсина С.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере … руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере … руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере … руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., расходы по оформлению доверенности в размере … руб., сумму государственной пошлины в размере … руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере .. руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: