Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/19 по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Багдасарян Б.Т., Саргсян Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к Багдасарян Б.Т., Саргсян Р.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что … между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Багдасарян Б.Т. заключен Кредитный договор №…, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере .. руб., на срок до .., с уплатой …% годовых, под залог транспортного средства марки … года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... Поскольку ответчик необоснованно уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с последнего задолженность в размере … руб., обратить взыскание на предмет залога, находящегося в собственности Саргсян Р.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Багдасарян Б.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Ответчик Саргсян Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что … между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Багдасарян Б.Т. заключен Кредитный договор .. руб., на срок до .., с уплатой …% годовых.

Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение основного долга и процентов ответчик не производил.

В соответствии с представленным в материалы дела расчета, проверенного судом, задолженность ответчика по состоянию на … составила … руб., включая: сумму основного долга .. руб., проценты в размере .. руб., пени на сумму долга в размере .. руб., пени на проценты в размере .. руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет, ответчиком не представлено.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Багдасарян Б.Т. задолженности по кредитному договору №… в размере … руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство …года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..залоговой стоимостью … руб.

По сведениям МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по Москве, спорный автомобиль с .. перерегистрирован на другого собственника Саргсян Р.С.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ), - изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", - положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, - положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 01.07.2014, применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

При этом с 01 июля 2014 года законодатель одновременно принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

Законодателем были введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога в случае, если лицо приобретающее имущество, находящееся в залоге знало или должно было знать о таком обременении, в таком случае правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, помимо того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало или не должно было знать о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, приобретшее имущество, находящееся в залоге не знало или не должно было знать о таком обременении, возложена на приобретателя такого имущества.

В силу указанных норм залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.

Кроме существенного нарушения условий кредитного договора, Багдасарян Б.Т. без письменного согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля, тогда как оригинал ПТС спорного автомобиля все время находился и в настоящее время находится в Банке.

Так, Автомобиль был зарегистрирован Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества .. (№..).

Таким образом, ответчик Саргсян Р.С., приобретая транспортное средство … года выпуска, идентификационный номер (VIN) .., в силу закона, проявляя должную осмотрительность и осторожность, должен был знать о том, что указанный автомобиль является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Сарсян Р.С. не располагал данными о залоге автомобиля и не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом, ответчик не представил, и наличие таковых не ссылался.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям 350 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки .. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно выводов отчета об оценке №.., проведенного независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля марки .. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .. составляет .. руб.

Поскольку указанная сумма стороной ответчика не оспорена, суд полагает возможным принять ее во внимание.

Также с ответчиков в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере … руб. 97 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Багдасарян Б.Т., Саргсян Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Багдасарян Б.Т. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» сумму задолженности в размере … руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. 97 коп.

Обратить взыскание на предмет залога:

- автотранспортное средство … года выпуска, идентификационный номер (VIN) .., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов .. руб.

Взыскать с Саргсян Р.С. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья