Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/19 по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик фио В.Ю. дата получил денежные средства в размере сумма, что подтверждается выданной фио ему (фио) распиской. Договором займа от дата определен срок возврата займа – до дата. Со ссылкой на п. 1.4. Договора, истец указал, что помимо процентов, предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора, стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 25% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по договору займа, не возвратил в установленный срок сумму займа. В связи с изложенным истец просил взыскать с Садова В.Ю. в его пользу по договору Займа от дата сумму основного долга в размере сумма; проценты за пользование займом в период с дата по дата в размере сумма и проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с дата по дата в размере сумма, а также взыскать проценты за пользование суммой займа и проценты за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с дата по день фактического возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать сумма основного долга, сумма процентов за пользование займом в период с дата по дата, а также взыскать проценты за пользование суммой займа, начиная с дата по день фактического возврата суммы займа (л.д. 68-70).

В судебном заседании представитель истца фиотребования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио В.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что дата заключил с истцом договор займа на сумму сумма, расписка о получении денежных средств в размере сумма была написана им собственноручно, однако фактические денежные средства в данном размере он от фио не получал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

К рассматриваемым отношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своих доводов истец предоставил договор займа от дата, заключенный между фио и фио о предоставлении последнему денежных средств в размере сумма сроком на срок шесть месяцев, т.е. до дата с уплатой процентов за пользование суммой займа (л.д. 10-11). Согласно п. 1.4 указанного договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 25% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Договор подписан сторонами.

Согласно расписке от дата, фио В.Ю. получил от фио по вышеназванному договору денежные средства в размере сумма (л.д. 12).

Исследуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия названной выше долговой расписки, суд приходит к выводу о том, что она полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым статьями 807-808 ГК РФ к подобного рода сделкам, письменная форма соблюдена и достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а, следовательно, договор займа между сторонами в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ является заключенным, поскольку содержание расписки позволяет сделать однозначный вывод о том, что фио получены от фио сумма, которыми он имел реальную возможность самостоятельно распорядиться.

Как усматривается из предоставленной истцом детализации операций по карте Сбербанка 6390 02хх хххх хх76 09, в период времени с дата по дата на карту истца совершались переводы денежных средств с карты 4279****0871, принадлежащей адресфио, на общую сумму сумма (л.д. 47-63).

Не доверять представленным истцом и его представителем и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам оснований не имеется.

Вместе с тем, к доводам ответчика о том, что последний по договору Займа от дата от истца в долг не получал сумму сумма, по мнению суда, следует отнестись критически, так как данное утверждение является голословным, и противоречит письменным доказательствам по делу, и требованиям Гражданского кодекса РФ, согласно которой, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1.2 договора от дата, сумма займа передается Займодавцем Заемщику в день заключения настоящего договора наличными денежными средствами, фактическое получение суммы займа подтверждается распиской Заемщика о получении денежных средств.

Согласно представленной истцом расписки, ответчик получил от истца денежные средства в сумме сумма.

Кроме того, Гражданского кодекса РФ, предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Между тем, в нарушении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ответчиком, в суд представлено не было.

Следовательно, то обстоятельство, что деньги в действительности истцом ответчику не передавались и не были получены последним от истца, должен доказать именно ответчик, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные истцом доказательства по делу устанавливают факт передачи им фио данных денежных средств по договору займа.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Произведенный истцом и его представителем расчет сумм начисленных процентов по договору займа, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения (л.д. 71-73). Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по договору займа, или задолженности в другой сумме, представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, установив значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание положения нормы материального права - , , Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются основания для возложения обязанности на Садова В.Ю. по оплате задолженности, поскольку доказательства возврата суммы займа в согласованный срок материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности по договору займа, процентов обоснованы и подтверждаются представленными истцом доказательствами, в связи с чем в пользу фио с Садова В.Ю. подлежат взысканию размер основного дога в сумме сумма, начисленные проценты в сумме сумма за пользование займом в период с дата по дата

Учитывая значительный период, в течение которого ответчик пользуется заемными средствами, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов, в отсутствие соответствующего заявления последнего, суд не усматривает.

Исходя из того, что истец в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 9), в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Садова В.Ю. в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио – удовлетворить.

Взыскать с Садова фио в пользу фио сумма в счет основного долга по договору займа, сумма процентов за пользование займом.

Взыскать с Садова фио в пользу фио проценты за пользование суммой займа в размере 25% годовых на сумму непогашенного основного долга с дата по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Садова фио в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Подлинник решения находится в

материалах гражданского дела № 2-1581/19

Копия верна: в Бутырском районном суде адрес:

Судья: фио Судья: фио

Секретарь: фио Секретарь: фио

Решение в окончательной форме принято дата

Направляем в Ваш адрес надлежащим образом заверенную копию решения от дата по гражданскому делу №2-1581/19 по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа.

Приложение: копия решения от дата в каждый адрес.

Судья фио