Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

дело № 33-2071/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-2071/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о разделе общего имущества супругов — удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности на жилой дом с мансардой и хозяйственной постройкой, кадастровый номер 50:01:0060122:408, площадью 99,7 кв. м, расположенный по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на нежилое помещение (гаражный-бокс), кадастровый номер 77:02:0007001:7791, площадью 22,4 кв. м, расположенное по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:01:0060122:157, площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на нежилое здание (мастерская), кадастровый номер 50:01:0060122:374, площадью 225 кв. м, расположенное по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:01:0060122:157, площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу: адрес.

Взыскать с фио в Пользу фио расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

В остальной части исковые требования фио к фио о разделе общего имущества супругов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о расторжении брака и разделе общего имущества супругов: жилого дома с мансардной и хозяйственной постройкой, площадью 99,7 кв. м, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма, земельного участка, 20 соток, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма, гаража-бокса № 44, площадью 22,4 кв. м, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма, с признанием за истцом права собственности на указанное имущество, а также нежилого дома - мастерской, площадью 225 кв. м, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма, земельного участка, 5 соток, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма с признанием за ответчиком права на указанное имущество и взысканием с ответчика в ее пользу в счет разницы стоимости объекта - нежилого помещения с кадастровым номером 77-02- 07001-000-2300298, площадью 215, 7 кв. м, денежной компенсации в размере сумма, а также расходов, связанных в уплатой государственной пошлины, по основаниям приобретения имущества в период брака и за счет общих средств супругов, к соглашению о разделе которого стороны не пришли.

Определением от дата требования о расторжении брака выделены в отельное производство.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что согласен передать в собственность истца спорный жилой дом при условии, что фио освободит комнату в квартире, расположенной по адресу: адрес. При этом, не согласился вариантов раздела гаражного бокса, а также просил разделить спорный земельный участок путем признания за сторонами права по 1/2 доли в праве собственности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец, фио в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно адресст. 34 адреса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).

В соответствии с п.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям (п.3 ст.39 СК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны с дата состоят в браке, несовершеннолетних детей не имеют.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 50:01:0060122:157, площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу: адрес;

- жилой дом с мансардой и хозяйственной постройкой, кадастровый номер 50:01:0060122:408, площадью 99,7 кв. м, расположенный по адресу: адрес;

- нежилое здание (мастерская), кадастровый номер 50:01:0060122:374, площадью 225 кв. м, расположенное по адресу: адрес,

- нежилое помещение, кадастровый номер 77-02-07001-000-2300298, площадью 217,4 кв. м, расположенное по адресу: адрес, 1 этаж;

- нежилое помещение (гаражный-бокс), кадастровый номер 77:02:0007001:7791, площадью 22,4 кв. м, расположенное по адресу: адрес, стр. 8.

В связи с наличием спора между сторонами о стоимости спорных объектов и несогласием ответчика с представленным истцом заключением, судом была назначена и проведена наименование организации экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 2698 от дата) рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 50:01:0060122:157, площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дата составила сумма; рыночная стоимость жилого дома с мансардой и хозяйственной постройкой, кадастровый номер 50:01:0060122:408, площадью 99,7 кв. м, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дата составила сумма; рыночная стоимость нежилого здания (мастерской), кадастровый номер 50:01:0060122:374, площадью 225 кв. м, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дата составила сумма. (том 2 л.д.124-189).

Суд первой инстанции признал заключение эксперта наименование организации № 2698 от дата надлежащим доказательством по делу по мотивам, нашедшим отражение в решении суда.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 244, 246 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, учел, что соглашение о разделе имущества между сторонами достигнуто не было, брачный договор не заключался, исходил из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, а также принял по внимание позицию сторон по делу относительно порядка раздела общего имущества супругов, произвел раздел имущества по приведенному в решении суда варианту имущества, имеющегося в наличии на дату разрешения спора.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за нежилое помещение по адресу: адрес, ст. 40, отказал.

Истец в обоснование требований о взыскании с фио денежной компенсации в счет половины стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ст. 40, ссылалась на тот факт, что ответчик без согласия супруги произвел отчуждение данного нежилого помещения, заключив с фио договор денежного займа на сумму сумма, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога недвижимости в отношении вышеуказанного объекта.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о признании недействительной сделки - договора займа, заключенного между фио и фио оставлены без удовлетворения; исковые требования фио к фио о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, судом постановлено взыскать с фио в пользу фио по договору займа от дата сумма, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма; обратить взыскание на предмет залога — нежилое помещение по адресу: адрес, площадью помещения до реконструкции 113,2 кв. м, после реконструкции 217,5 кв. м.

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании денежной компенсации в счет половины стоимости указанного имущества, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что данное имущество отчуждено без ее согласия, а денежные средства израсходованы ответчиком вопреки ее воле и не в интересах семьи.

С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия, в том числе с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не обосновал мотивы, по которым не произвел раздел имущества по предложенному истцом варианту в части признания за истцом права собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:01:0060122:157, площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу: адрес, судебная коллегия не принимает, поскольку они по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, при таких обстоятельствах, решение суда в данной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 38 СК РФ отказано во взыскании компенсации в счет разницы стоимости переданного каждой сторон имущества.

Как следует из буквального толкования СК РФ, по общему правилу раздел имущества супругов предполагает раздел имущества супругов из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании компенсации разницы стоимости имущества ошибочным, поскольку судом первой инстанции в этой части неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.

Общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составила сумма, за истцом признано право собственности на имущество стоимостью сумма, за ответчиком - сумма, таким образом, истец имеет право на компенсацию разницы в стоимости имущества, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации разницы в стоимости имущества, переданного каждому из супругов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку из смысла ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Заявленное стороной истца ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, судом произведен раздел земельного участка по заявленным требованием с определением долей в праве собственности на него.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации.

Дополнить резолютивную часть решения.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации стоимости имущества сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: