Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0082/2019 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-82/19

Мировой судья с/у №91

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре ____________,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма государственной пошлины, от которой истец был освобождён при подаче иска.

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие. дата страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте застрахованного транспортного средства. Страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на ремонт, на котором транспортное средство находилось с дата по дата. Транспортное средство должно было быть отремонтировано до дата. дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении неустойки за просрочку исполнения ремонта. На основании изложенного просил взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца фио по доверенности фио требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что автомобиль был сдан на ремонт дата, неустойка подлежит начислению за период с дата по дата за 79 дней, в расчете ошибочно указано 105 дней, что не влияет на размер исковых требований с учетом абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик наименование организации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, в котором полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третье лицо наименование организации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, сведений о причинах отсутствия не имеется,

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки в размере сумма просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности _______, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика наименование организации, третьего лица наименование организации, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно руководствовался положениями статей 927, 929, 943, 947 ГК РФ, пунктом 6 статьи 13, статьёй 15, пунктом 1 статьи 20, статьёй 27, , Закона «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ», разъяснениями, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио (страхователем) и наименование организации заключен договор добровольного страхования по рискам «ущерб», «угон/хищение» (полис 001АТ-17/65245 от дата) в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, со сроком действия договора страхования установлен с дата по дата.

Сумма страховой премии в размере сумма оплачена страхователем.

дата по вине фио произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается постановлением от дата. Застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

дата фио обратился к ответчику наименование организации с комплектом документов.

Согласно акту приема-сдачи, автомобиль сдан на ремонт дата, автомобиль получен фио дата.

дата истцом фио направлена ответчику наименование организации претензия о выплате неустойки, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Суд указав, что ни специальным законом, регулирующим правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ни Правилами страхования не предусмотрен срок выполнения работ по ремонту транспортного средства, в направлении на станцию технического обслуживания автомобилей ответчик срок ремонта также не указал, пришел к правильному выводу, что ремонт должен был быть окончен не позднее дата.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что период нарушения сроков выполнения работ составляет с дата (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) по дата. Размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет сумма (сумма х 3% х78 дней/100), но не более сумма (абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Разрешая спор по существо, суд первой инстанции верно исходил из размера страховой премии, поскольку наименование организации, заключив с фио договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, причиненных вследствие этого события убытков.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца сумма и сумма соответственно.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с размером взысканной неустойки и штрафа.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В судебном заседании установлено, что страховая компания не произвела ремонт автомобиля своевременно.

Согласно ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что по смыслу положений ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, указывая на завышенный размер.

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременному исполнению обязательств по договору, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, исходя из, периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, обоснованно посчитал необходимым применить ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от дата, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера штрафа суд правильно руководствовался нормами закона и пришел к выводу о взыскании штрафа в размере сумма

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ГК РФ, уменьшив тем самым размеры неустойки и штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки явно не соответствуют принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа в пользу истца, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: