Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-577/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 3 апреля 2019 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление мирового судьи судебного участка № *** района Северный города Москвы от ***г., которым *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год, об отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** района Северный города Москвы ***г. *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: *** г. в *** час. *** мин. ***, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: ***, совершил ДТП с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

На указанное постановление *** подал жалобу, в которой указал, что на момент вынесения данного постановления он находился в стационаре и поэтому не мог физически присутствовать на рассмотрении дела об административном правонарушении и не имел возможности подготовить и подать ходатайство об отложении рассмотрения данного дела. Также *** в своей жалобе указывает на то, что в распоряжении суда имелась копия справки о его нахождении в стационаре, однако суд не принял меры для направления соответствующего запроса в адрес ***. В связи с этим заявитель считает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание *** явился, изложенные в жалобе обстоятельства подтвердил, а также заявил, что он не совершал ДТП при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, поскольку видел, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, припаркован слишком близко к его, ***, автомобилю. Поэтому, выезжая с места парковки, принял меры путем маневров к исключению возможности соприкосновения с указанным транспортным средством. Соприкосновения с *** он не почувствовал и поехал на работу, будучи уверенным, что никакого ДТП не было. Лишь спустя *** день сотрудник полиции произвел осмотр автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в сопоставлении с ***. Действительно, на транспортных средствах имелись следы, позволяющие предположить об их соприкосновении. Однако он, ***, полагает, что следы мог умышленно нанести *** – владелец ***, о котором во дворе ходят, как об автоподставщике. Кроме того, *** имел достаточно времени уничтожить следы соприкосновения машин, если бы чувствовал за собой вину.

*** – защитник *** в судебном заседании поддержала его позицию и доводы.

Выслушав ***, его защитника ***, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Факт правонарушения и вина *** в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, за исключением схемы места совершения административного правонарушения, составленного в отсутствие протокола осмотра места происшествия и без участия понятых, суд признает в качестве доказательств по делу, поскольку они в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 26.2 КоАП РФ.

Из оглашенного в судебном заседании объяснения *** следует, что ***г. он примерно в *** часов подошел к своему автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, припаркованному накануне вечером по адресу: ***, и увидел притертость бампера с левой стороны. *** получил запись видеокамеры, установленной на подъезде дома, и увидел, как автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, при выезде со стоянки, задел задним правым колесом автомобиль ***, государственный регистра-ционный знак ***, после чего уехал. Вечером, когда *** вернулся обратно, он, ***, вызвал сотрудников полиции, и они зафиксировали следы соприкосновения указанных машин. К объяснению *** приложил видеозапись.

Согласно акту осмотра транспортного средства от *** г. у автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ***, имеются повреждения на заднем правом колесном диске. На правой подножке имеется краска зеленого цвета, схожая по цвету с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. В то же время у автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, поврежден передний бампер слева.

К акту осмотра приложены фотографии. С актом ознакомлены указанные выше лица, которые с содержанием документа согласились.

В судебном заседании суда 2 инстанции по ходатайству *** и его защитника осмотрен имеющийся в материалах дела видеодиск. Осмотр показал, что перед выездом автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с места парковки *** осматривает с разных сторон свой автомобиль и стоящий справа в непосредственной близости от него автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, и садится за руль. После этого автомобиль *** совершает несколько маневров взад-вперед, затем объезжает с правым поворотом стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, и покидает зону охвата видеокамеры.

Из выписного эпикриза, приобщенного к жалобе ***., усматривается, что *** г. *** действительно поступил в лечебное учреждение с артериальным давлением *** мм. рт. ст., ЧСС – *** в минуту, пульс – *** в минуту.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод *** о невозможности лично присутствовать при рассмотрении дела и подать ходатайство об отложении его рассмотрения в связи с нахождением в стационаре в период с *** г. по *** г., суд признает необоснованным и не состоятельным. Несмотря на то, что *** о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом извещен, что подтверждает полученная лично *** телефонограмма от *** г. о том, что судебное заседание назначено на *** г. в *** час. *** мин., он в судебное заседание не явился, явку своего защитника не обеспечил, направил в адрес суда справку о том, что находится на стационарном лечении в ГБУЗ ГКОБ 1 ДЗМ, не предоставив при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела, хотя имел объективную возможность для предоставления данного ходатайства в суд.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием суда первой инстанции норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** района Северный города Москвы от *** г., которым *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, жалобу *** – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора на основании ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий