Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 8 августа 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-141/19 по административному иску Ханхалаева фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета,

установил:

фио является собственником земельного участка площадью 1482, 2 кв.м. по адресу: адрес, поселок им. Ларина, влад. 20, кадастровый номер 77:02:0001004:56, на котором расположен жилой дом площадью 1364, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001003:3825. Административный истец оспаривает отказ Управления Росреестра по адрес от дата № 77/18-99532 в осуществлении изменений сведений о жилом доме, ссылаясь на то, что правообладателем были представлены все документы, необходимые для внесения изменений в кадастровый учет в части изменения площади объекта, изменения количества этажей и изменения года завершения строительства, однако административный ответчик необоснованно отказал в предоставлении государственной услуги.

Представители административного истца фио - адвокат фио, фио в судебном заседании административный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Административный ответчик Управление Росреестра по адрес в лице представителя фио доводы административного иска отклонил со ссылкой на их необоснованность, настаивал на законности оспариваемого решения.

Заинтересованные лица ДГИ адрес, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в лице представителей фио, фио представили в материалы дела письменные возражения на административный иск, которые поддержали.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к следующему.

фио является собственником земельного участка площадью 1482, 2 кв.м. по адресу: адрес, поселок им. Ларина, влад. 20, кадастровый номер 77:02:0001004:56 (т. 2, л.д. 311-318).

дата, на основании декларации об объекте недвижимости, за фио зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 282, 60 кв.м., состоящий из двух этажей, год создания - 2004, расположенный по адресу: адрес.

дата административным истцом подано заявление в Управление Росреестра по адрес о внесении изменений в кадастровый учет в части изменения площади объекта, изменения количества этажей и изменения года завершения строительства в отношении жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

К заявлению были приложены разрешение № 21088 на производство строительно-монтажных работ от дата, рабочая документация на производство реконструкции жилого дома, декларация об объекте недвижимости, согласно которой площадь дома по адресу: адрес составляет 1346, 40 кв.м., год ввода объекта в эксплуатацию – 2005, этажность – 3.

Уведомлением от дата № 77/18-68952 административному истцу сообщено о приостановлении осуществления внесения изменений в государственный кадастровый учет, а дата - отказано в предоставлении государственной услуги, в связи с невозможностью установления данных об объекте, так как по сведениям адрес объекта составляет 282, 6 кв.м., этажность – 2, а по сведениям ГКН объект учтен с площадью 1346, 40 кв.м., этажность – 3 (в том числе 1 подземный). Также Управление Росреестра по Москве указало, что в результате проведенной правовой экспертизы установлено, что жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № 77:02:001004:30, собственником которого фио не является. Помимо прочего, также регистрирующим органом указано на недостоверность сведений, содержащихся в представленном заявителем техническом плане в отношении спорного объекта недвижимости в части указания года постройки дома.

Административный истец, обращаясь в суд с иском, указывает на неправомерность отказа в предоставлении государственной услуги со стороны Управления Росреестра по Москве.

Оснований согласиться с изложенным, по мнению суда, не имеется.

Так, согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к компетенции органа регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 7 Закона N 218-ФЗ, ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном объекте недвижимого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 29 Закона о регистрации, уведомление об отказе в государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для отказа, с обязательной ссылкой на положения Закона о регистрации.

Согласно п. 1, п. 2, п. 7 ч. 1 и ч. 2 ст. 66 Закона о регистрации орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных Законом о регистрации, правилами ведения ЕГРН, в том числе: за несоответствие осуществления государственной регистрации прав требованиям Закона о регистрации, правил ведения ЕГРН; за утрату или искажение сведений, содержащихся в ЕГРН; за внесение в ЕГРН сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в ЕГРН, а убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных Законом о регистрации, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) указано, что при отсутствии у органа кадастрового учета документов, подтверждающих согласование в установленном порядке совершения переустройства и (или) перепланировки помещения, отказ в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости является законным.

Действующее законодательство в случае изменения объекта капитального строительства предусматривает внесение изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - если изменения являются несущественными, либо, в противном случае, регистрацию права собственности на объект реконструкции.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из данных ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, учтен как 3-этажное здание (с 1-м подземным), площадью 1346, 40 кв.м., при этом сведения о площади и количестве этажей, имеют статус «актуальные незасвидетельствованные», ранее учтенным считается площадь 282,6 кв.м.

Материалами дела подтверждено и стороной административного истца не опровергнуто, что документы на согласование переустройства и перепланировки жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, не представлялись, разрешительная документация на перепланировку и переустройство не выдавалась.

При этом ссылка административного истца на наличие разрешения № 21088 от дата на производство строительно-монтажных работ в спорном доме судом во внимание не принимается, поскольку срок действия разрешения был установлен до дата и данное разрешение было использовано собственником здания до дата, когда было зарегистрировано право собственности фио на объект с площадью 282, 60 кв.м.

Изменение площади жилого дома по адресу: Москва, адрес, с 282, 60 кв.м до 1346, 40 кв.м. является существенным и требует получения разрешения, так как фактически произведена реконструкция объекта капитального строительства, под которой применительно к п. 14 адресст. 1 адресса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с Инструкцией о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от дата N 37, как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов (частей домов). При этом реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади и качества инженерно-технического обеспечения (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, можно сделать вывод, что жилые дома, площадь и этажность которых изменена без соответствующего разрешения, относятся к самовольным постройкам.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, Управление Росреестра по адрес не является органом, уполномоченным разрешать спор о соответствии реконструкции объекта капитального строительства требованиям действующего законодательства, в том числе регистрировать право собственности на самовольную постройку.

Также суд полагает необходимым отметить, что отсутствуют в деле и доказательства того, что реконструкция дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того, согласно данным из публичной кадастровой карты, спорный объект недвижимости частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № 77:02:0001004:30, предназначенного для эксплуатации улично-дорожной сети, находящегося в собственности адрес. До настоящего времени между фио и адрес не разрешен вопрос о корректировке границ налагаемых земельных участков, не проведены кадастровые работы по исключению улично-дорожной системы из границ земельного участка с № 77:02:0001004:56.

При таком положении, поскольку административный истец настаивал на регистрации данных на здание с характеристиками площади помещения и этажностью, отличающимися от данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказ в совершении кадастрового учета признается судом законным.

Довод административного истца о том, что в государственном кадастре недвижимости внесены изменения относительно площади жилого дома и его этажности, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений Управления Росреестра по адрес.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей адрес, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее — кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Однако эти принципы ведения государственного кадастра недвижимости не исключают права и обязанности управления Росреестра по адрес в соответствии со ст. 13, ст. 17 Федерального закона от дата N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при проведении государственной регистрации прав осуществлять правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или её приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обоснованность правовой экспертизы не вызывает сомнений, так как оснований для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета в деле не содержится, напротив, имеются сведения о том, что разрешительная документация отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, суд полагает обоснованным ходатайство административного ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Объяснениями представителя административного истца адвоката фио установлено, после получения дата оспариваемого решения Управления Росреестра по Москве, с административным иском о признании его незаконным, фио обратился в Бутырский районный суд адрес дата, то есть по истечении установленного ст. 219 КАС РФ срока. Уважительные причины пропуска срока не установлены.

Утверждения, что установленный срок пропущен в связи с первоначальным обращением заявителя в Симоновский районный суд адрес судом отклоняются, поскольку нарушение правил подсудности уполномоченным представителем истца, являющимся действующим адвокатом, имеющим высшее юридическое образование и необходимую квалификацию для осуществления профессиональной деятельности, уважительной причиной пропуска установленного законом срока не является.

Данное обстоятельство служит дополнительным к вышеуказанным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска Ханхалаева фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Подлинник решения находится в

материалах административного дела № 2а-141/19

Копия верна: в Бутырском районном суде адрес:

Судья: фио Судья: фио

Секретарь: фио Секретарь: фио

Решение в окончательной форме принято дата.