Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1501/19 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с вышеназванным иском к наименование организации, с учетом которого, просит взыскать с ответчика, как с лица, виновного в заливе квартиры, в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, собственником которого она является, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате оценочного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал, просил об удовлетворении иска в полном объеме, указал на недопустимость снижения неустойки и штрафа, поскольку иное приведет к поощрению должника, уклоняющегося от исполнения возложенных на него обязательств.

Представитель ответчика наименование организацииадрес в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за произошедший залив в квартире истца должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры, который ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию жилого помещения, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Наряду с этим, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска, сумму ущерба не оспаривал, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 6, 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению; содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иное имущество.

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №77-01/12-1051/2003-579 от дата.

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес осуществляет наименование организации.

дата в квартире истца произошел залив.

дата представителями управляющей наименование организации зафиксированы повреждения, выявленные в квартире фио, о чем составлен акт.

Согласно акту обследования поврежденного жилого помещения от дата, составленным комиссией из двух сотрудников наименование организации установлено, что залив квартиры произошел дата в время из сверхрасположенной квартиры №160. В момент заполнения системы центрального отопления в квартире №160 был открыт кран системы центрального отопления, при этом в квартире был снят радиатор.

Помимо этого, в ходе обследования жилого помещения выявлены следующие повреждения: на кухне, площадью 6 кв.м. имеются: следы протечек на потолке и отслоение штукатурного слоя, отслоение обоев. В прихожей имеются следы протечек на потолке и отслоение штукатурного слоя, отслоение обоев, деформация напольного покрытия, вздутие линолеума. В жилой комнате, площадью 12 кв.м. имеются: следы протечек на потолке (размером 6 кв.м.), следы протечек на обоях, отслоение по всей комнате, деформация напольного покрытия (мокрый ковралин). В жилой комнате, площадью 17 кв.м. имеются: следы протечек на потолке (размером 17 кв.м.), следы протечек на стенах, отслоение обоев по всей площади, деформация напольного покрытия (мокрый ковралин).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является фио

Выпиской из журнала заявок ОДС наименование организации подтверждается тот факт, что в период с дата по дата жильцы квартиры №160, расположенной в доме №23Б по адрес адрес обращались в диспетчерскую службу во вопросам устранения течи водопроводных труб и замены приборов отопления.

Ранее, обстоятельства прорыва водопроводных труб в квартире №160, расположенной по адресу: адрес, а также вина наименование организации в причинении вреда имуществу фио установлены вступившим в законную силу решением Боровского районного суда адрес от дата.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии данных обстоятельств, фио обратилась в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного вследствие залива.

Согласно отчету наименование организации №1811741-1 от дата, стоимость восстановительного ремонта, составила сумма.

Оплата услуг экспертов наименование организации оплачена фио в полном объеме, в размере сумма.

В целях досудебного урегулирования спора, фио направила в адрес наименование организации требование о выплате ущерба, определенного экспертным заключением наименование организации и иных издержек, что подтверждается досудебной претензией и почтовой корреспонденцией об отправлении от дата.

Данное требование ответчиком не исполнено.

дата истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Разрешая требование истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Боровского районного суда адрес от дата установлено, что ответственность за прорыв системы центрального отопления, произошедший дата по адресу: адрес лежит на управляющей наименование организации.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд доверяет экспертному заключению наименование организации, представленному истцом, находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

Вопреки доводам истца, данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы представителем ответчика не заявлено, иных доказательств, подвергающих сомнению сумму ущерба, определенную заключением наименование организации в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что управляющая организация наименование организации приняла на себя обязательства, в том числе перед истцом фио, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, поэтому обязана надлежащим образом исполнять данные обязательства.

Так как, внутридомовая система центрального отопления многоквартирного дома по адресу: адрес относится к общедомовому имуществу, и как следствие, к зоне ответственности наименование организации, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного фио, лежит именно на управляющей организации.

В соответствии со ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на наименование организации.

С учетом вышеизложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта, определенную заключением наименование организации в размере сумма (без учета износа).

Таким образом, суд взыскивает с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного арифметически верным, неустойка возникла в период с дата по дата (34 дня), и составляет сумма.

В силу Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из толкования вышеназванной нормы, сумма неустойки не может превышать общую сумму ущерба, то есть сумма.

Однако, суд принимает во внимание, что размер заявленной неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Как указано в ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы сумма, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, суд взыскивает с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для его удовлетворения является, установленный судом факт нарушения прав потребителя, вследствие чего, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная судом в размере сумма.

С учетом изложенного, суд взыскивает с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как, истец до обращения в суд предъявлял ответчику требование о выплате суммы ущерба, содержащееся в письменном заявлении от дата, и оставленное ответчиком без удовлетворения, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Таким образом, суд взыскивает с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд и требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате оценочного заключения наименование организации, подтвержденные чеками от дата и дата.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению досудебной претензии, несение которых, подтверждено чеком от дата.

Таким образом, суд взыскивает с наименование организации в пользу фио расходы по оплате оценочного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Поскольку, истец при обращении в суд с указанным иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценочного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья: фио

Решение в мотивированное форме изготовлено дата.