Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-571/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 08 июля 2019 г.

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе в порядке гл. 30 КоАП РФ Туманского Ю.А. на постановление №(…) заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) от 31.01.2019 по делу об административном правонарушении, которым Туманский Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, на решение первого заместителя начальника МАДИ от 14.02.2019 об отмене постановления, решения и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2019 г. заместителем начальника МАДИ вынесено постановление, которым Туманский Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 14 февраля 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, Туманский Ю.А. подал в суд жалобу, в которой, выражая несогласие с указанными актами должностных лиц, просит об их отмене и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что необходимым условием для привлечения его к ответственности за остановку транспортного средства по адресу: (…) является наличие знака, предусмот-ренного пунктом 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. Однако в месте остановки Туманским Ю.А. автомобиля не установлено данного знака, а также там не видно желтой линии, предусмотренной пунктом 1.4 Приложения 1 к ПДД РФ, также запрещающей остановку транспортных средств, что можно увидеть из приложенных фотоматериалов.

Туманский Ю.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить акты должностных лиц административного органа, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

Выслушав Туманского Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно КоАП РФ задачами производства по делам об адми-нистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объектив-ное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлет-ворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Из обжалуемого постановления следует, что (…) в 10 час. 00 мин. по адресу: (…) водитель, в нарушение требований п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки (…) . Собственником (владельцем) данного ТС является Туман- ский Ю.А., (…)

Не согласившись с постановлением заместителя начальника МАДИ от 31 января 2019 г., Туманский Ю.А. подал жалобу вышестоящему должност-ному лицу.

14 февраля 2019 г. первый заместитель начальника МАДИ рассмотрел жалобу на постановление заместителя начальника МАДИ в отсутствие Туманского Ю.А., не извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, и вынес решение.

Об изложенном заявил Туманский Ю.А. в судебном заседании.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Учитывая приведенные нормы выше нормы в совокупности с представленными суду материалами дела, следует констатировать, что при рассмотрении жалобы первым заместителем начальника МАДИ не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмот-ренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Туманс- кого Ю.А. на защиту.

Таким образом, принятое по делу решение вышестоящего должност-ного лица, не может быть признано законным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, решение первого заместителя начальника МАДИ от 14 февраля 2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в МАДИ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение первого заместителя начальника Московской админист-ративной дорожной инспекции от 14 февраля 2019 г. по делу об админист-ративном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Туманского Ю.А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение начальнику Московской административной дорожной инспекции

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья С.П. Лисовицкий