Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 апреля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/19 по иску Неберекутьи А.М. к ООО «Московский ипотечный центр –МИЦ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Неберекутья А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Московский ипотечный центр –МИЦ» о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 по 22.04.2019 в размере 397 778,10 руб., 50 000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами 18.12.2017, более того, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени. Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 2 100 руб. расходов на оформление полномочий представителей, а также взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 22.04.2019 года по дату фактического исполнения ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства.

Представители истца Неберекутьи А.М. по доверенности Митькин С.А. и Брудун А.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Московский ипотечный центр–МИЦ» по доверенности Буторина К.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом факт нарушения сроков передачи объекта истцу не оспаривала, к заявленным истцом требованиям штрафным санкциям просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, в том числе в связи с тем, что приобретенный истцом объект недвижимости имеет нежилое назначение, а значит и не предназначен для личного проживания в нем.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 18.12.2017 между застройщиком ООО «Московский ипотечный центр–МИЦ» и участником Неберекутья А.М. был заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многофункционального гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, … и передать последнему нежилое помещение, площадью 42,5 кв.м., со условным номером 49, находящееся в 1 корпусе на 6 этаже указанного владения.

Стоимость названного помещения составила 4 450 250 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом свои обязательства по названному договору истец выполнила в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение 4 месяцев, исчисляемых с 01.07.2018, т.е. не позднее 01.11.2018.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства не выполнил истцом в его адрес 07.02.2019 была направлена соответствующая претензия.

При этом до настоящего времени объект истцу застройщиком не передан, что последним также не оспаривалось; соглашений о продлении срока передачи объекта сторонами не заключалось.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что объект должен был быть передан истцу застройщиком до 01.11.2018 размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.11.2018 по 22.04.2019 составит 397 778,18 руб., из расчета 4 450 250 руб. х7,75%х1/150х173дня.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика, отраженное в возражениях на исковое заявление о применении ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до 198 889,09 руб., из расчета 4 450 250 руб. х7,75%х1/300х173дня, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за исполнение обязательств", по смыслу ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Вместе с тем, согласно Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным .

Соответственно, при решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан руководствоваться положениями вышеуказанного ФЗ являющегося специальным нормативно-правовым актом в сфере регулирования вопроса о гражданско-правовой ответственности застройщика.

При этом, положения названного Закона не содержат условий относительно возможности взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства.

При таких данных суд отклоняет требования истца в указанной части, поскольку установление такого размера неустойки будет нарушать права ответчика на возможность снижения размера неустойки по соответствующему заявлению, при том, что истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки исполнения спорного обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 104 444,54 руб. (198 889,09 руб.+10 000 руб.)/2, однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии со ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

При таких данных на ответчика следует отнести документально подтвержденные судебные расходы истца на оформление полномочий представителей в размере 2 100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 477,78 руб. (5 177,78 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Неберекутьи А.М. к ООО «Московский ипотечный центр –МИЦ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр–МИЦ» в пользу Неберекутьи А.М. 198 889,09 руб. неустойки за период с 01.11.2018 по 22.04.2019, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штраф и 2 100 руб. расходов на оформление полномочий представителя, а всего 240 989,09 руб.

Исковые требования Неберекутьи А.М. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр–МИЦ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 477,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 20.05.2019