Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 06 августа 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/19 по иску ООО «Промреконструкция» к Мастерову М.Л. о взыскании задолженности по оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг, а также пеней,

установил:

ООО «Промреконструкция» обратилось в суд с иском к Мастерову М.Л. о взыскании 99 877,72 руб. наличествующей за период с 01.03.2016 по 01.02.2019 задолженности по оплате предоставленных ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг за расположенные в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: … машино–места № … и № …. (по 49 938,86 руб. за каждое машино-место), а также 18 126,38 руб. пеней и 20 000 руб. расходов на представителя, ссылаясь на то, что вопреки заключенных между сторонами 30.08.2006 договоров о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, пользуясь таковыми от их оплаты пользователь Мастеров М.Л. в полном объеме уклоняется.

Представитель истца ООО «Промреконструкция» по доверенностям Машин И.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что изначально ежемесячная стоимость предоставляемых услуг составляла 986,11 руб., которая с мая 2018 года увеличилась до 2 700 руб. в связи с повышением тарифов, о чем ответчик был уведомлен. Указал, что изначально задолженность ответчика за каждое машино-место за период с 01.03.2016 по декабрь 2018 включительно по оказанным услугам составляла 47 238,86 руб., а по начисленным пеням 96 457,67 руб. Подтвердил, что 25.12.2018 ответчиком в счет погашения долга были произведены два платежа по 95 000 руб. каждый, т.е. всего на сумму 190 000 руб., вместе с тем указывал на то, что такая оплата зачтена истцом в счет долга по пеням, а потому совсем не покрыла долг по оказанным услугам и частично пени, в связи с чем задолженность ответчика включая январь 2019 года составила сумму в размере 59 002,05 руб. за каждое машино-место, где 49 938,86 руб. задолженность по оказанным услугам, а 9 063,19 руб. сумма задолженности по пеням.

Представитель ответчика Мастерова М.Л. по доверенности Витовская Ю.М. в судебном заседании просила отклонить требования истца, ссылаясь на их неправомерность. Указала на незаконность зачисления произведенной ответчиком оплаты в размере 190 000 руб. только в счет пеней, а потому настаивала на отсутствие задолженности ее доверителя перед истцом, поскольку таким платежом 25.12.2018 он полностью погасил имеющуюся у него задолженность по оказанным услугам в заявленный период и пени, размер которых при удовлетворении иска в указанной части просила снизить до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем выразила несогласие с действиями ответчика по одностороннему увеличению ежемесячного тарифа.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 30.08.2006 между управляющим ООО «Промреконструкция» и пользователем Мастеровым были заключены договоры № П/Э-… и № П/Э-…. в соответствии с условиями которых управляющий принял на себя обязательства обеспечить предоставление, а пользователь оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за машино-места № …. и № … соответственно.

Ежемесячная стоимость таких услуг согласно Приложению № 1 к договорам составила 986,11 руб. и подлежала оплате не позднее 10 числа каждого месяца.

По условиям договора согласованная стоимость услуг являлась его изменяемой частью (п.1.1).

При этом с мая 2018 года ежемесячная стоимость названных услуг была увеличена управляющим до 2 700 руб. и как следует из объяснений участников процесса пользователь Мастеров М.Л. о данном повышении тарифа был уведомлен истцом.

Кроме того, п. 4.4 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае невыполнения пользователем принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, он уплачивает управляющему пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что до настоящего за ответчиком значится задолженность оплате оказанных ему услуг в период с 01.03.2016 по 01.02.2019 по 59 002,05 руб. за каждое машино-место, где 49 938,86 руб. задолженность по оказанным услугам, а 9 063,19 руб. сумма задолженности по пеням и такая задолженность в том числе является следствием того, что произведенный ответчиком 25.12.2018 платеж в общем размере 190 000 руб. зачтен кредитором по правилам ст. 319 ГК РФ в счет начисленных пени.

Между тем доводы стороны ответчика о неправомерности таких действий и как следствие неверного расчета задолженности суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о том, что по состоянию на 25.12.2018 за ответчиком значилась задолженность за период с 01.03.2016 в виде:

- за машино-место № ….: 47 238,86 руб. по оплате оказанных услуг и 96 457,67 руб. начисленных пени;

- за машино-место № ….: 47 238,86 руб. по оплате оказанных услуг и 96 457,67 руб. начисленных пени.

Между тем пользователем Мастеровым М.Л. 25.12.2018 произведено два платежа по 95 000 руб. каждый в счет оплаты долга как за машино-место № …., так и за машино-место № …..

При этом данный платеж кредитором не был засчитан в счет основного долга, а был засчитан только в счет погашения начисленных пеней и с учетом произведенных начислений за январь 2019 года, размер задолженности ответчика составил по 59 002,05 руб. за каждое машино-место, где 49 938,86 руб. задолженность по оказанным услугам, а 9 063,19 руб. сумма задолженности по пеням.

Так, в соответствии со ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (, , ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При таких данных установление кредитором очередности погашения обязательств ответчика и погашение в первую очередь неустойки за нарушение срока оплаты предоставленных услуг противоречит ГК РФ и ущемляет права последнего, а потому заявленный кредитором расчет не может быть принят судом во внимание.

Установлено, что размер задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг за каждый гараж за период с 01.03.2016 по 01.02.2019 составила 49 938,86 руб., по начисленной неустойке – 104 063,19 руб.

25.12.2018 ответчиком произведена оплата 95 000 руб. в счет оплаты задолженности за машино-место № …., из которых изначально производится погашение задолженности по оказанным услугам, а оставшаяся часть 45 061,14 руб. (95 000 руб. – 49 938,86 руб.) в счет начисленной неустойки.

Идентичный платеж произведен ответчиком 25.12.2018 и в счет погашения задолженности за машино-место № … .

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг за расположенные в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: … машино–места № … и № … у суда не имеется.

Вместе с тем доводы стороны ответчика о неправомерном увеличении ежемесячной оплаты оказываемых услуг судом во внимание не принимаются, поскольку стороны при заключении договора достигли соглашения о том, что данная плата может изменяться.

В соответствии с ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а также уже произведенную ответчиком оплату в счет погашения неустойки (45 061,14 руб.*2=90 122,28 руб.) суд полагает необходимым снизить заявленную ко взысканию неустойку в размере 18 126,38 руб. до 10 000 руб., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Таким образом документально подтвержденные расходы стороны истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям – в размере 3 072,98 руб. (20 000 руб.*15,36%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

исковые требования ООО «Промреконструкция» к Мастерову М.Л. о взыскании задолженности по оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг, а также пеней – удовлетворить частично.

Взыскать с Мастерова М.Л. в пользу ООО «Промреконструкция» 10 000 руб. пеней, а также 3 072 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 13 072 руб.

Исковые требования ООО «Промреконструкция» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 16.08.2019