Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-557/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2019 г.

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы жало-бы в порядке гл. 30 КоАП РФ генерального директора ООО «ГЛАВСТРОЙ» Лобасенко В.С. и защитника по доверенности Давыдова Я.В. на постанов-ление № ... по делу об административном правона-рушении, вынесенное 15 февраля 2019 г. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, которым ООО «ГЛАВСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначе-но наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2019 г. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД по г. Москве вынесено постановление по делу об админист-ративном правонарушении, которым ООО «ГЛАВСТРОЙ» признано винов-ным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административ-ного штрафа в размере 400 000 рублей.

Генеральный директор ООО «ГЛАВСТРОЙ» Лобасенко В.С. и защит-ник по доверенности Давыдова Я.В. обратились в суд с жалобой на постанов-ление от 15 февраля 2019 г., выражая несогласие с которым, заявители ссылаются на то, что ООО «ГЛАВСТРОЙ» не является собственником авто-мобиля марки Камаз 6250-43, г.р.з. ..., а является лизингополуча-телем указанного автомобиля по договору лизинга № Р17-15302-ДЛ от 11 сентября 2017 г. Собственником автомобиля в соответствии с паспортом транспортного средства № 16 ОР 563344 является АО «ВЭБ–лизинг», которое владеет, пользуется и распоряжается автомобилем. В соответствии с письмом АО «ВЭБ-лизинг» от ... АО «ВЭБ-лизинг» не возражает, что указанное транспортное средство будет предоставлено ООО «ГЛАВСТРОЙ» третьим лицам. ООО «ГЛАВСТРОЙ» передало автомобиль Финько М.М. по договору аренды автомобиля от 1 декабря 2018 г., и 19 декабря 2018 г. Финько М.М., управляя указанным автомобилем, превысил допустимую нагрузку по общей массе на 60,80%, нагрузку на 2 ось – на 83,44%, нагрузку на 3 ось – на 86,33%. Также заявители указывают, что условиями дополнительного соглашения к указанному договору аренды с Финько М.М. предусмотрено, что арендодатель (ООО «ГЛАВСТРОЙ») не несет ответственность за перевозку грузов, движение автомобиля с превышением установленных норм (габариты, величина и т.д.), а также за действия арендатора (Финько М.М.) по перевозке груза. Заявители указывают, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ГЛАВСТРОЙ» контролирует вес грузов, а специальное разрешение на провоз тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов оформлено надлежащим образом. На момент совершения правонарушения автомобиль не находился во владении и пользовании ООО «ГЛАВСТРОЙ», следователь-но, оно не являлось перевозчиком. Кроме того, водитель Финько М.М. приз-нан виновным в совершении указанного правонарушения постановле- нием от 26 декабря 2018 г. Также жалоба содержит довод о том, что ООО «ГЛАВСТРОЙ» не было надлежащим образом извещено об админист-ративном расследовании, ввиду чего было лишено возможности представить доказательства своей невиновности. Заявители просят прекратить произ-водство по делу ввиду отсутствия в действиях ООО «ГЛАВСТРОЙ» состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «ГЛАВСТРОЙ» по довереннос-ти Давыдов Я.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление № ... от 15 февраля 2019 г. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ООО «ГЛАВСТРОЙ» состава административного правонарушения.

Генеральный директор ООО «ГЛАВСТРОЙ» Лобасенко В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя - защитника ООО «ГЛАВСТРОЙ» по довереннос-ти Давыдова Я.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постанов-ление по делу об административном правонарушении проверяются на осно-вании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транс-портными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автомати-ческом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

и Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установ-ленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства; перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодатель-ные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 248-ФЗ, далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осущест-влять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средст-ва, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей .

Из материалов дела следует, что ... в время по адресу: адрес допущено нарушение п.п. 23.5 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах, дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ООО «ГЛАВСТРОЙ» осуществлена перевозка тяжеловесного груза на автомобиле Камаз 6520-43, г.р.з. ..., с превышением допустимой нагрузки по общей массе на 60.80%, на 2 ось - на 83.44%, на 3 ось - на 86.33% без специального разрешения либо пропуска.

При выявлении правонарушения применялось специальное техничес-кое средство: весы ВА-20П, заводской номер 38605, дата последней поверки прибора 22 августа 2018 г.

Постановлением № ... от 26 декабря 2018 г. води-тель Финько М.М., который управлял указанным автомобилем в момент совершения правонарушения, признан виновным в совершении администра-тивного правонарушения, ответственность за совершение которого предус-мотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела, предс-тавленными ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве: постановлением № ... от 15.02.2019 о привлечении ООО «ГЛАВСТРОЙ» к ответственности за вмененное правонарушение; протоко-лом № ... об административном правонарушении от 15.02.2019 в отношении ООО «ГЛАВСТРОЙ»; определением ... от 19.12.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ГЛАВСТРОЙ»; определениями об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; рапортом № ... от 19.12.2017 о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения; постановлением № ... от 26.12.2018, которым водитель Финько М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ; протоколом № ... от 19.12.2018 в отношении Финько М.М.; протоколом № ... 19.12.2018 об отстранении от управления транспортным средством Камаз, г.р.з. ...; протоколом № ... от 19.12.2018 о задержании указанного транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства от 19.12.2018; актом № ... от 19.12.2018 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке; письменными объяснениями водителя Финько М.М. от 19.12.2018, при даче которых он был предупрежден об административной ответственности по и 17.7 КоАП РФ, а также ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и положения , КоАП РФ, не отрицавшего факта перегруза, указал, что не знал об этом, а также не отрицавшего управление указанным транспортным средством; выпиской из ЕГРЮЛ о ООО "ГЛАВСТРОЙ»; согласно которой его основным видом деятельности являются работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; свидетельством о регистрации транс-портного средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам КоАП РФ.

Таким образом, ООО "ГЛАВСТРОЙ" совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

В соответствии с КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителей о том, что ООО «ГЛАВСТРОЙ» не было извещено о составлении процессуальных документов должностным лицом опровергается материалами дела, поскольку в нем содержатся сведения о направлении в адрес ООО «ГЛАВСТРОЙ» как извещений о дате, времени и месте рассмот-рения дела об административном правонарушении, так и самих процессуаль-ных документов. Факт неполучения адресатом направленной в его адрес корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Суд также отклоняет довод жалобы о том, что транспортное средство Камаз 6250-43, г.р.з. ..., передано ООО «ГЛАВСТРОЙ» по договору аренды в пользование Финько М.М. ввиду следующего.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являть-ся доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательст-ва не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля ... от 01.12.2018, заключенный между ООО «ГЛАВСТРОЙ» и Финько М.М. В соответствии с условиями договора во временное владение и пользование Финько М.М. передается автомобиль Камаз 6250-43, г.р.з. ... (п. 1.1.), автомобиль принадлежит арендодателю (ООО «ГЛАВСТРОЙ») (п. 1.6.), арендная плата составляет 3 000 рублей в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендо-дателя (п.п. 3.1., 3.2.).

Также в материалы дела представлены акт приема-передачи транспорт-ного средства от 01.12.2018 и финансовые документы, а именно: приходные кассовые ордера и соответствующие квитанции к ним, основанием оплаты которых указан договор аренды автомобиля ... от 01.12.2018 за период с дата по 04.04.2019 (каждый на сумму 3 000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федераль-ным законом.

Законом о применении контрольно-кассовой техники в ст. 2 четко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении кото-рых, в силу "специфики деятельности либо особенностей местонахождения" организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Таким образом, подтверждение оплаты договора аренды приходным кассовым ордером, приходно-кассовой квитанцией, без подтверждения внесения данных денежных средств на счет юридического лица (ООО «ГЛАВСТРОЙ»), является недопустимым, данный вывод также подтверж-дается условиями договора аренды с Финько М.М., поскольку исполнение договора (оплата по договору) предусмотрена исключительно путем зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Также следует отметить, что срок договора аренды указан как с 01.11.2018 по 31.02.2019 (п. 4.1.), дополнительным соглашением № 1 к договору данный пункт изложен в следующей редакции: договор заключен на срок с 01.12.2018 по 28.02.2018, однако при остановке указанного автомобиля водитель Финько М.М. предъявил должностному лицу договор аренды автомобиля от 01.12.2018, в котором срок действия указан неверно, а также отсутствовали реквизиты арендатора, что следует из содержания обжалуемого постановления.

Довод заявителей о том, что условия дополнительного соглашения к договору аренды указывают на отсутствие ответственности у арендодателя за перевозку грузов, движение автомобиля не опровергают вины ООО «ГЛАВСТРОЙ» во вмененном ему правонарушении.

В связи с изложенным, считаю, что ... года владельцем вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства являлось ООО "ГЛАВСТРОЙ", по заданию которого водитель Финько М.М. осуществлял перевозку груза без специального разрешения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Транспортное средство Камаз 6250-43, г.р.з. ..., приобретено в лизинг, лизингодателем является АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», лизингополучателем - ООО «ГЛАВСТРОЙ».

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона, договор лизинга – это договор финансовой аренды, где собственником является лизингодатель, а владеет (арендует) имуществом лизингополучатель, что также не опровергается заявителями (факт наличия договора лизинга).

Кроме того, факт владения в момент совершения правонарушения автомобилем Камаз 6520-43, г.р.з. ..., именно ООО «ГЛАВСТРОЙ» (лизингополучатель) также подтверждается свидетельством о регистрации ТС (временный учет в ГИБДД до 01.09.2020, ДКП № ... от 11.09.2017 наименование организации, лизингодатель АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»), данный вывод также находит свое отражение в вышеуказанной норме закона ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), где указано, что договор лизинга также является одним из доказательств передачи имущества во владение иного лица (в данном случае от собственника АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» к лизингополучателю ООО «ГЛАВСТРОЙ»).

Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" собственники транс-портных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользую-щиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, состав-ляющими право Евразийского экономического союза, и Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудова-ние повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Из изложенного следует, что вопреки доводам заявителей, в данном случае лизингодатель, являющийся собственником транспортного средства, не является лицом, которое надлежит привлечь к административной ответст-венности за вмененное ООО «ГЛАВСТРОЙ» правонарушение, так как по договору лизинга указанный автомобиль временно (в том числе в момент совершения правонарушения) был зарегистрирован в органах ГИБДД за лизингополучателем.

Таким образом, субъектом административного правонарушения по КоАП РФ является ООО "ГЛАВСТРОЙ", которым не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

В этой связи ООО "ГЛАВСТРОЙ" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку последним не представлено доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № ... по делу об административ-ном правонарушении, вынесенное 15 февраля 2019 г. заместителем коман-дира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, которым ООО «ГЛАВСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назна-чено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу генерального директора ООО «ГЛАВСТРОЙ» Лобасенко В.С. и защитника по доверенности Давыдова Я.В. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья  С.П. Лисовицкий