Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Лисовицкий С.П. 7-13662/2019

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «СТР Констракшн» Адизова Р.И. на постановление №*** по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2019 г., вынесенное заместителем начальника - начальником ОМК ОВМ УВД России по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, решение судьи Бутырского районного суда Москвы от 29 августа 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «СТР Констракшн»

установил:

30 января 2019 г. ст.инспектором ГИАЗ ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «СТР Констракшн» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением №*** от 13 февраля 2019 г., заместителя начальника - начальником ОМК ОВМ УВД России по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ООО «СТР Констракшн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На постановление должностного лица генеральным директором ООО «СТР Констракшн» подана жалоба в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого жалоба оставлена без удовлетворения.

На постановление должностного лица и решение судьи генеральным директором ООО «СТР Констракшн» в Московский городской суд принесена жалоба, в которой он просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, дело не рассмотрено должным образом, протокол об административном правонарушении составлен через 11 месяцев, вмененное правонарушение не доказано должным образом.

В судебном заседании защитник ООО «СТР Констракшн» Толстова Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за п к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ:

1) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 февраля 2018 г. в 11 час. 40 мин по адресу: *** ООО «ТИСАЛЕ», переименованное 12.12.2018 г. в ООО «СТР Констракшн», в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности гр-на Республики Узбекистан П*** В.,13.07.1990 г.р., в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 указанного закона, за что ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом нарушения, предусмотренные частями 1-3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля заместитель генерального директора АО ХК ЗАО «534 УНР» Федоров В.Г. показал, что в 2018-2019 г.г. АО ХК ЗАО «534 УНР» осуществляло в качестве подрядчика АО КХ «ГВСУ «Центр» строительные работы по адресу: ***. В качестве одного из субподрядчиков АО ХК ЗАО «534 УНР» привлекло ООО «ТИСАЛЕ» (в дальнейшем переименованное в ООО «СТР Констракшн»). Допуск на строительные площадки работников ООО «СТР Констракшн» был организован следующим образом. Кто-либо из должностных лиц данного Общества представлял одному из руководителей АО ХК ЗАО «534 УНР» список (списки) лиц для их прохода через контрольно-пропускной пункт (КПП). Список письменно согласовывал один из указанных руководителей, после чего документ передавался на КПП, работники которого пропускали на стройку рабочих ООО «ТИСАЛЕ» после проверки удостоверяющих их личность документов, при условии, что фамилии рабочих фигурировали в утвержденном списке. 15 февраля 2018 г. стало известно, что прибывшими на стройку сотрудниками полиции задержаны 25 рабочих-иностранцев ООО «ТИСАЛЕ», у 15 из которых, как потом выяснилось, отсутствовали патенты на работу. Задержанные являлись работниками именно ООО «ТИСАЛЕ». В связи с изложенными обстоятельствами, дела об административных правонарушениях были первоначально возбуждены в отношении АО КХ «ГВСУ «Центр» и переданы для рассмотрения в Бутырский районный суд г. Москвы. Он, Федоров В.Г., представлял по этим делам в суд документы, среди которых был оригинал адресованного в АО ХК ЗАО «534 УНР» списка от 05 декабря 2017 г. для прохода на строительный объект 15 рабочих 000 «ТИСАЛЕ», подписанный заместителем генерального директора ООО «ТИСАЛЕ» и скрепленный печатью этого Общества. По результатам судебного разбирательства дела в отношении АО КХ «ГВСУ «Центр» прекращены. Спустя какое-то время документы, относящиеся к указанным делам, в т.ч. список от 05 декабря 2017 г., были уничтожены за ненадобностью. На списке нет резолюции кого-либо из руководителей АО ХК ЗАО «534 УНР». Такое бывало, если они отсутствовали на месте. В таких случаях представители охраны пропускали рабочих через КПП, когда знали их в лицо, когда их сопровождал представитель 000 «ТИСАЛЕ» и при других подобных обстоятельствах.

В судебном заседании 30 июля 2019 г. судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля П***Л.Н., которая пояснила, что работает в АО КХ «ГВСУ «Центр» по договору в качестве юриста, и в 2018 году являлась защитником АО КХ «ГВСУ «Центр» при рассмотрении Бутырским районным судом г. Москвы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении указанного юридического лица. По результатам рассмотрения дело было судом прекращено. Действительно, при осуществлении в г. Москве строительства жилых домов в рамках реновации генеральным подрядчиком являлся АО КХ «ГВСУ «Центр», одним из подрядчиков которого являлось АО ХК ЗАО «534 УНР». У него, в свою очередь, одним из субподрядчиков было ООО «ТИСАЛЕ». На стадии подготовки к судебному рассмотрению Плеханова Л.Н. общалась с руководителями АО ХК ЗАО «534 УНР» и его субподрядных организаций. Все говорили одно и то же - рабочих-иностранцев, которых задержали сотрудники полиции 15 февраля 2018 г., привлекло для строительных работ ООО «ТИСАЛЕ».

В судебном заседании 06 мая 2019 г. судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля инспектор ОВМ УВД России по СВАО ГУ МВД России по г. Москве К*** P.O., который показал, что 15 февраля 2018 г. сотрудники ОВМ провели по адресу: г. *** выездную внеплановую проверку привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и задержали 25 рабочих-иностранцев. Как выяснилось в ходе разбирательства, у большинства их них, в т.ч. у П*** В., отсутствовал патент или иное разрешение на работу в г. Москве. Поскольку распоряжение о проведении проверки относилось к АО КХ «ГВСУ «Центр», протокол об административном правонарушении был составлен первоначально в отношении данного юридического лица. Однако при рассмотрении дела в суде было установлено, что АО КХ «ГВСУ «Центр» в совершении вмененного ему административного правонарушения не виновно. После этого проводилась работа по установлению виновных лиц, которая оказалась трудоемкой, поскольку АО КХ «ГВСУ «Центр» являлось генеральным подрядчиком строительства, к которому были привлечены многочисленные подрядчики и субподрядчики. В итоге была установлена вина ООО «СТР Констракшн», и к административной ответственности было привлечено именно это юридическое лицо.

Действия ООО «СТР Констракшн» квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «СТР Констракшн» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями представителя АО КХ «ГВСУ «Центр», списком работников ООО «ТИСАЛЕ», среди которых П*** В. (л.д. 50), договором субподряда, заключенным ЗАО «534 УНР» и ООО «ТИСАЛЕ» от 26 июля 2017 г., сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТР Констракшн», постановлением должностного лица о привлечении ООО к административной ответственности, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, протоколом осмотра территории, актом проверки, договором на выполнение подрядных работ от 27 апреля 2017 г., заключенным АО КХ «ГВСУ «Центр» и ЗАО «534 УНР», другими материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения юридическим лицом ООО «СТР Констракшн» правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства правомерно признаны как должностным лицом, так и судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ООО «СТР Констракшн» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение действующего законодательства ООО «СТР Констракшн» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве.

В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не влекут отмены постановления должностного лица и судьи, поскольку сводятся к попытке игнорирования п. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что гражданин Республики Узбекистан Периев В. трудился в другом юридическом лице, с учетом возможности работы по совместительству, основанием для иного вывода по делу не является. Более того, в списке работников ООО «ТИСАЛЕ» значится Пириев В. (л.д. 50).

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основание для привлечения ООО «СТР Констракшн» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «СТР Констракшн» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушена.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица – ООО «СТР Констракшн» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении ООО «СТР Констракшн» административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО «СТР Констракшн» состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами КоАП Российской Федерации с учетом требований и КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание ООО «СТР Констракшн» в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных и КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Выводы по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям , - КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь – ,

решил:

постановление №*** по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2019 г., вынесенное заместителем начальника - начальником ОМК ОВМ УВД России по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, решение судьи Бутырского районного суда Москвы от 29 августа 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «СТР Констракшн» оставить без изменения, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов