Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-560/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2019 г.

Бутырский районный суд г. Москвы в лице судьи ***, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе в порядке гл.30 КоАП РФ генерального директора *** на постановление № *** по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2019 г., вынесенное заместителем начальника – начальником ОМК ОВМ УВД России по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, которым *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника – начальника ОМК ОВМ УВД России по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 февраля 2019 г. *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а именно:

15 февраля 2018 г. в 11 час. 40 мин по адресу: *** 167 ***, переименованное 12.12.2018 г. в ***, в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ***, 22.12.1972 г.р., в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 указанного закона, за что ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом нарушения, предусмотрен-ные частями 1-3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В постановлении также указано следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу правовой позиции, изложенной в примечании к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, как отмечено в обжалуемом постановлении, сведениями и документами, представленными в материалах дела об административном правонарушении, вина *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, доказана.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор *** Адизов Р.И. подал в суд жалобу о его отмене, ссылаясь на следующее.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении *** 30 января 2019 г., т.е. спустя 11 месяцев после выявления правонарушения, что противоречит ст. 28.5 КоАП РФ.

Из протокола не ясно, на основании чего сделан вывод о том, что именно *** совершило вменяемое административное правонарушение, каким образом установлен факт допущения *** к трудовой деятельности.

Протокол не был направлен судье для рассмотрения, как того требует указание в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, а был рассмотрен единолично должностным лицом, без выяснения всех обстоятельств по делу, и по результатам рассмотрения этим же должностным лицом вынесено постановление.

Должностное лицо административного органа ссылается, как на основание для привлечения *** к административной ответственности, на сведения, полученные в ходе рассмотрения 05.10.2018 г. Бутырским районным судом г. Москвы материалов административного дела в отношении ***.

Однако *** участия в рассмотрении вышеуказанного дела не принимало, своих документов суду не представляло. Постановление суда вынесено в отношении иного лица, по иным фактическим обстоятельствам и не имеет преюдициального значения по данному делу.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Защитник *** по доверенности *** в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, одновременно заявила, что срок привлечения *** к административной ответственности истек; проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юриди-ческих лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» – без распоряжения уполномоченного должностного лица.

Допрошенный в судебном заседании 29 августа 2019 г. в качестве свидетеля заместитель генераль-ного директора ****** показал, что в 2018-2019 г.г. ***осуществляло в качестве подрядчика *** строительные работы по адресу: ***167. В качестве одного из субподрядчиков ***привлекло *** (в дальнейшем переименованное в ***). Допуск на строительные площадки работников *** был организован следующим образом. Кто-либо из должностных лиц данного Общества представлял одному из руководителей ***список (списки) лиц для их прохода через контрольно-пропуск-ной пункт (КПП). Список письменно согласовывал один из указанных руководителей, после чего документ передавался на КПП, работники которого пропускали на стройку рабочих *** после проверки удостоверяющих их личность документов, при условии, что фамилии рабочих фигурировали в утвержденном списке. 15 февраля 2018 г. стало известно, что прибывшими на стройку сотрудниками полиции задержаны 25 рабочих-иностранцев ***, у 15 из которых, как потом выяснилось, отсутствовали патенты на работу. Задержанные являлись работниками именно ***. В связи с изложенными обстоятельствами, дела об административных правонарушениях были первоначально возбуждены в отношении *** и переданы для рассмотрения в Бутырский районный суд г. Москвы. Он, ***, представлял по этим делам в суд документы, среди которых был оригинал адресованного в ***списка от 05 декабря 2017 г. для прохода на строительный объект 15 рабочих ***, подписанный заместителем генерального директора *** и скрепленный печатью этого Общества. По результатам судебного разбирательства дела в отношении *** прекращены. Спустя какое-то время документы, относящиеся к указанным делам, в т.ч. список от 05 декабря 2017 г., были уничтожены за ненадобностью. На списке нет резолюции кого-либо из руководи-телей АО ХК ЗАО «534 УНР». Такое бывало, если они отсутствовали на месте. В таких случаях представители охраны пропускали рабочих через КПП, когда знали их в лицо, когда их сопровождал представитель *** и при других подобных обстоятельствах.

В судебном заседании 30 июля 2019 г. допрошена в качестве свидетеля ***, которая пояснила, что работает в *** по договору в качестве юриста, и в 2018 году являлась защитником *** при рассмотрении Бутырским районным судом г. Москвы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении указанного юридического лица. По результатам рассмотрения дело было судом прекращено. Действительно, при осуществлении в г. Москве строительства жилых домов в рамках реновации генеральным подрядчиком являлся ***, одним из подрядчиков которого являлось АО ХК ЗАО «534 УНР». У него, в свою очередь, одним из субподрядчиков было ***. На стадии подготовки к судебному рассмотрению Плеханова Л.Н. общалась с руководителями ***и его субподрядных организаций. Все говорили одно и то же – рабочих-иностранцев, которых задержали сотрудники полиции 15 февраля 2018 г., привлекло для строительных работ ***.

В судебном заседании 6 мая 2019 г. допрошен в качестве свидетеля инспектор ОВМ УВД России по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ***, который показал, что 15 февраля 2018 г. сотрудники ОВМ провели по адресу: ***167 выездную внеплановую проверку привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и задержали 25 рабочих-иностранцев. Как выяснилось в ходе разбирательства, у большинства их них, в т.ч. у ***, отсутствовал патент или иное разрешение на работу в г. Москве. Поскольку распоряжение о проведении проверки относилось к ***, протокол об административном правонарушении был составлен первоначально в отношении данного юридического лица. Однако при рассмотрении дела в суде было установлено, что *** в совершении вмененного ему административного правонарушения не виновно. После этого проводилась работа по установлению виновных лиц, которая оказалась трудоемкой, поскольку *** являлось генеральным подрядчиком строительства, к которому были привлечены многочисленные подрядчики и субподрядчики. В итоге была установлена вина ***, и к адми-нистративной ответственности было привлечено именно это юридическое лицо.

Выслушав в судебном заседании защитника *** по доверенности Толстову Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленин-градской области, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, а в силу положений п. 1 ст. 13.3 того же закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, *** не имело права привлекать к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него патента на работу. Между тем вопреки изложенным требованиям Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ***

Такой вывод подтверждается распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 15 февраля 2018 г. № 27, протоколом осмотра территории от 15 февраля 2018 г., актом проверки от 21 февраля 2018 г., протоколом об административном правонарушении от 30 января 2019 г. СВ № 0319265, списком лиц от 05 декабря 2017 г. для прохода на строительный объект 15 рабочих *** (в т.ч. ***), адресованным в АО ХК ЗАО «534 УНР», подписанным заместителем генерального директора *** и скрепленным печатью этого Общества.

Следует также учесть, что согласно пункту 3.2.14 договора субподряда № 57-СП-2017 между ***(подрядчик) и *** (субподрядчик) на субподрядчика возложена полная ответственность за соблюдение миграционного законодательства работниками субподрядчика и привлекаемыми им третьими лицами. Субподрядчик не вправе допускать к работе иностранных граждан, не имеющих действующих разрешений на работу в субъекте Российской Федерации, на территории которого находится строительная площадка. При выявлении факта отсутствия у работника – иностранного гражданина действующего разрешения на работу в соответствующем субъекте Российской Федерации субподрядчик обязан немедленно удалить такого рабочего с территории строительной площадки.

Вопреки утверждению заявителя, должностное лицо не обязано было направлять в суд протокол об административном правонарушении в отношении ***, поскольку согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Поскольку установленные статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не являются пресекательными, нарушение этих сроков не является существенным недостатком (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

То обстоятельство, что к рассмотрению дела в отношении *** не привлекалось ***, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку *** не было лишено возможности пользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела непосредственно в отношении ***.

Довод о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки не влечет удовлетворение жалобы. Согласно данного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», -10 которого предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции; основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в и , не допускается.

Распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 15 февраля 2018 г. № 27 вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

При оценке данного документа следует учесть, что целью его издания было проведение проверки по конкретному адресу безотносительно к определенному юридическому лицу. Необходимость в издании подобного распоряжения спустя почти год, когда стала известна причастность *** к приему на работу иностранного гражданина, отсутствовала.

Утверждение защитника *** об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности является ошибочным.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, обнаружено 15 февраля 2018 г., поэтому привлечение *** к административной ответственности 13 февраля 2019 г. за рамки указанного процессуального срока не вышло.

В материалах дела имеются документы, полученные в основном на первоначальном этапе после задержания ***, согласно которым он был привлечен к работе ***.

Однако учитывая, что гражданско-правовые отношения между заказчиком, генеральным подрядчиком, подрядчиками и субподрядчиками при осуществлении строительных работ, одним из участников которых являлось ***, носили сложный и разветвленный характер, следует прийти к выводу, что установление лица, виновного в административном правонарушения, спустя почти год после его совершения, является объективным обстоятельством, и поскольку в производстве по делам об административных правонарушениях преюдиция не применяется, не препятствует привлечению *** к административной ответст-венности.

В ходе рассмотрения дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено.

При назначении административного наказания *** должностным лицом административного органа учтены характер совершенного право-нарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление №*** от 13 февраля 2019 г. заместителя начальника – начальника ОМК ОВМ УВД России по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №*** по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2019 г., вынесенное заместителем начальника – начальником ОМК ОВМ УВД России по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, оставить без изменения, а жалобу генерального директора *** без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья ***