Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-559/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2019 г.

Бутырский районный суд г. Москвы в лице судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе в порядке гл.30 КоАП РФ генерального директора «СТР Констракшн» Адизова Р.И. на постановление №*** по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2019 г., вынесенное заместителем начальника – начальником ОМК ОВМ УВД России по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, которым ООО «СТР Констракшн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника – начальника ОМК ОВМ УВД России по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 февраля 2019 г. ООО «СТР Констракшн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а именно:

15 февраля 2018 г. в 11 час. 40 мин по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., влад. 167 ООО «ТИСАЛЕ», переименованное 12.12.2018 г. в ООО «СТР Констракшн», в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности гр-на Республики Узбекистан Пириева ***,13.07.1990 г.р., в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 указанного закона, за что ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом нарушения, предусмотренные частями 1-3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В постановлении также указано следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу правовой позиции, изложенной в примечании к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, как отмечено в обжалуемом постановлении, сведениями и документами, представленными в материалах дела об административном правонарушении, вина ООО «СТР Констракшн» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, доказана.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «СТР Констракшн» Адизов Р.И. подал в суд жалобу о его отмене, ссылаясь на следующее.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «СТР Констракшн» 30 января 2019 г., т.е. спустя 11 месяцев после выявления правонарушения, что противоречит ст. 28.5 КоАП РФ.

Из протокола не ясно, на основании чего сделан вывод о том, что именно ООО «СТР Констракшн» совершило вменяемое административное правонарушение, каким образом установлен факт допущения Пириева *** к трудовой деятельности.

Протокол не был направлен судье для рассмотрения, как того требует указание в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, а был рассмотрен единолично должностным лицом, без выяснения всех обстоятельств по делу, и по результатам рассмотрения этим же должностным лицом вынесено постановление.

Должностное лицо административного органа ссылается, как на основание для привлечения ООО «СТР Констракшн» к административной ответственности, на сведения, полученные в ходе рассмотрения 05.10.2018 г. Бутырским районным судом г. Москвы материалов административного дела в отношении АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР».

Однако ООО «СТР Констракшн» участия в рассмотрении вышеуказанного дела не принимало, своих документов суду не представляло. Постановление суда вынесено в отношении иного лица, по иным фактическим обстоятельствам и не имеет преюдициального значения по данному делу.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Защитник «СТР Констракшн» по доверенности Толстова *** в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, одновременно заявила, что срок привлечения ООО «СТР Констракшн» к административной ответственности истек; проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юриди-ческих лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» – без распоряжения уполномоченного должностного лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель генераль-ного директора АО ХК ЗАО «534 УНР» Федоров ***Г. показал, что в 2018-2019 г.г. АО ХК ЗАО «534 УНР» осуществляло в качестве подрядчика АО КХ «ГВСУ «Центр» строительные работы по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., влад. 167. В качестве одного из субподрядчиков АО ХК ЗАО «534 УНР» привлекло ООО «ТИСАЛЕ» (в дальнейшем переименованное в ООО «СТР Констракшн»). Допуск на строительные площадки работников ООО «СТР Констракшн» был организован следующим образом. Кто-либо из должностных лиц данного Общества представлял одному из руководителей АО ХК ЗАО «534 УНР» список (списки) лиц для их прохода через контрольно-пропускной пункт (КПП). Список письменно согласовывал один из указанных руководителей, после чего документ передавался на КПП, работники которого пропускали на стройку рабочих ООО «ТИСАЛЕ» после проверки удостоверяющих их личность документов, при условии, что фамилии рабочих фигурировали в утвержденном списке. 15 февраля 2018 г. стало известно, что прибывшими на стройку сотрудниками полиции задержаны 25 рабочих-иностранцев ООО «ТИСАЛЕ», у 15 из которых, как потом выяснилось, отсутствовали патенты на работу. Задержанные являлись работниками именно ООО «ТИСАЛЕ». В связи с изложенными обстоятельствами, дела об административных правонарушениях были первоначально возбуждены в отношении АО КХ «ГВСУ «Центр» и переданы для рассмотрения в Бутырский районный суд г. Москвы. Он, Федоров ***Г., представлял по этим делам в суд документы, среди которых был оригинал адресованного в АО ХК ЗАО «534 УНР» списка от 05 декабря 2017 г. для прохода на строительный объект 15 рабочих ООО «ТИСАЛЕ», подписанный заместителем генерального директора ООО «ТИСАЛЕ» и скрепленный печатью этого Общества. По результатам судебного разбирательства дела в отношении АО КХ «ГВСУ «Центр» прекращены. Спустя какое-то время документы, относящиеся к указанным делам, в т.ч. список от 05 декабря 2017 г., были уничтожены за ненадобностью. На списке нет резолюции кого-либо из руководителей АО ХК ЗАО «534 УНР». Такое бывало, если они отсутствовали на месте. В таких случаях представители охраны пропускали рабочих через КПП, когда знали их в лицо, когда их сопровождал представитель ООО «ТИСАЛЕ» и при других подобных обстоятельствах.

В судебном заседании 30 июля 2019 г. допрошена в качестве свидетеля Плехано- ва Л.Н., которая пояснила, что работает в АО КХ «ГВСУ «Центр» по договору в качестве юриста, и в 2018 году являлась защитником АО КХ «ГВСУ «Центр» при рассмотрении Бутырским районным судом г. Москвы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении указанного юридического лица. По результатам рассмотрения дело было судом прекращено. Действительно, при осуществлении в г. Москве строительства жилых домов в рамках реновации генеральным подрядчиком являлся АО КХ «ГВСУ «Центр», одним из подрядчиков которого являлось АО ХК ЗАО «534 УНР». У него, в свою очередь, одним из субподрядчиков было ООО «ТИСАЛЕ». На стадии подготовки к судебному рассмотрению Плеханова Л.Н. общалась с руководителями АО ХК ЗАО «534 УНР» и его субподрядных организаций. Все говорили одно и то же – рабочих-иностранцев, которых задержали сотрудники полиции 15 февраля 2018 г., привлекло для строительных работ ООО «ТИСАЛЕ».

В судебном заседании 6 мая 2019 г. допрошен в качестве свидетеля инспектор ОВМ УВД России по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Коровкин Р.О., который показал, что 15 февраля 2018 г. сотрудники ОВМ провели по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., влад. 167 выездную внеплановую проверку привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и задержали 25 рабочих-иностранце*** Как выяснилось в ходе разбирательства, у большинства их них, в т.ч. у Пириева ***, отсутствовал патент или иное разрешение на работу в г. Москве. Поскольку распоряжение о проведении проверки относилось к АО КХ «ГВСУ «Центр», протокол об административном правонарушении был составлен первоначально в отношении данного юридического лица. Однако при рассмотрении дела в суде было установлено, что АО КХ «ГВСУ «Центр» в совершении вмененного ему административного правонарушения не виновно. После этого проводилась работа по установлению виновных лиц, которая оказалась трудоемкой, поскольку АО КХ «ГВСУ «Центр» являлось генеральным подрядчиком строительства, к которому были привлечены многочисленные подрядчики и субподрядчики. В итоге была установлена вина ООО «СТР Констракшн», и к административной ответственности было привлечено именно это юридическое лицо.

Выслушав в судебном заседании защитника «СТР Констракшн» по доверенности Толстову ***, допросив свидетеля Федорова ***Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленин-градской области, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, а в силу положений п. 1 ст. 13.3 того же закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ООО «СТР Констракшн» не имело права привлекать к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него патента на работу. Между тем вопреки изложенным требованиям Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Пириева ***

Такой вывод подтверждается распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 15 февраля 2018 г. № 27, протоколом осмотра территории от 15 февраля 2018 г., актом проверки от 21 февраля 2018 г., протоколом об административном правонарушении от 30 января 2019 г. СВ № 0319265, списком лиц от 05 декабря 2017 г. для прохода на строительный объект 15 рабочих ООО «ТИСАЛЕ» (в т.ч. Пириева ***), адресованным в АО ХК ЗАО «534 УНР», подписанным заместителем генерального директора ООО «ТИСАЛЕ» и скрепленным печатью этого Общества.

Следует также учесть, что согласно пункту 3.2.14 договора субподряда № 57-СП-2017 между АО ХК ЗАО «534 УНР» (подрядчик) и ООО «ТИСАЛЕ» (субподрядчик) на субподрядчика возложена полная ответственность за соблюдение миграционного законодательства работниками субподрядчика и привлекаемыми им третьими лицами. Субподрядчик не вправе допускать к работе работников – иностранных граждан, не имеющих действующих разрешений на работу в субъекте Российской Федерации, на территории которого находится строительная площадка. При выявлении факта отсутствия у работника – иностранного гражданина действующего разрешения на работу в соответствующем субъекте Российской Федерации, субподрядчик обязан немедленно удалить такого рабочего с территории строительной площадки.

Вопреки утверждению заявителя, должностное лицо не обязано было направлять в суд протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СТР Констракшн», поскольку согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Поскольку установленные статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не являются пресекательными, нарушение этих сроков не является существенным недостатком (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

То обстоятельство, что к рассмотрению дела в отношении АО КХ «ГВСУ «Центр» не привлекалось ООО «СТР Констракшн», не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку ООО «СТР Констракшн» не было лишено возможности пользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела непосредственно в отношении ООО «СТР Констракшн».

Довод о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки не влечет удовлетворение жалобы. Согласно данного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», -10 которого предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции; основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в и , не допускается.

Распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 15 февраля 2018 г. № 27 вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

При оценке данного документа следует учесть, что целью его издания было проведение проверки по конкретному адресу безотносительно к определенному юридическому лицу. Необходимость в издании подобного распоряжения спустя почти год, когда стала известна причастность ООО «СТР Констракшн» к приему на работу иностранного гражданина, отсутствовала.

Утверждение защитника ООО «СТР Констракшн» об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности является ошибочным.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, обнаружено 15 февраля 2018 г., поэтому привлечение ООО «СТР Констракшн» к административной ответственности 13 февраля 2019 г. за рамки указанного процессуального срока не вышло.

В материалах дела имеются документы, полученные в основном на первоначальном этапе после задержания Пириева ***, согласно которым он был привлечен к работе АО КХ «ГВСУ «Центр».

Однако учитывая, что гражданско-правовые отношения между заказчиком, генеральным подрядчиком, подрядчиками и субподрядчиками при осуществлении строительных работ, одним из участников которых являлось ООО «СТР Констракшн», носили сложный и разветвленный характер, следует прийти к выводу, что установление лица, виновного в административном правонарушения, спустя почти год после его совершения, является объективным обстоятельством, и поскольку в производстве по делам об административных правонарушениях преюдиция не применяется, не препятствует привлечению ООО «СТР Констракшн» к административной ответст-венности.

В ходе рассмотрения дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено.

При назначении административного наказания ООО «СТР Констракшн» должностным лицом административного органа учтены характер совершенного право-нарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление №*** от 13 февраля 2019 г. заместителя начальника – начальника ОМК ОВМ УВД России по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №*** по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2019 г., вынесенное заместителем начальника – начальником ОМК ОВМ УВД России по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, оставить без изменения, а жалобу генерального директора «СТР Констракшн» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья С.П. Лисовицкий