Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Лисовицкий С.П.

Дело № 7-15004/19

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Каниковского А.А. на решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № *** от 20 ноября 2018 года заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» (далее ООО Фирма «СТОМ») Недобежкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года названное выше постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Недобежкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, заместитель главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Каниковский А.А. просит решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года отменить, считая неверным вывод судьи районного суда о том, что ООО Фирма «СТОМ» не является землепользователем, поскольку он противоречит положениям Гражданского и земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с землей объекты следуют судьбе земельного участка, независимо от площади занимаемого помещения в здании, расположенном на данном земельном участке.

В судебное заседание Каниковский А.А., Недобежкин А.В. не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу.

Защитник Недобежкина А.В. – Макаров С.А. против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Макарова С.А., прокурора Храмову О.П., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела основанием к привлечению генерального директора ООО Фирма «СТОМ» Недобежкина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, послужило выявленное прокуратурой Северо-Восточного административного округа города Москвы нарушение вида использования земельного участка, расположенного по адресу: ***, допущенное ООО Фирма «СТОМ», арендующим у ООО «***» нежилые помещения в здании, расположенном на указанном земельном участке, под пункт приема ставок букмекерской конторы.

Признавая незаконным и отменяя постановление № *** от 20 ноября 2018 года заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель, судья Бутырского районного суда города Москвы исходил из того, что в соответствии с условиями договора аренды, заключенного между ООО «**» и ООО Фирма «СТОМ», последний временно владеет и пользуется на условиях аренды нежилыми помещениями, являющимися частью здания, а не зданием в целом, в связи с чем, сославшись на ст. 5 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», пришел к выводу о том, что ООО Фирма «СТОМ» не является землепользователем, и, следовательно, на него не распространяется обязанность использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования.

В соответствии с КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом из положений , КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ составляет в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - 1 год, который истек по настоящему делу 03 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, по истечении установленного срока давности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом этого оснований для отмены решения судьи Бутырского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Каниковского А.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина