Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Данилина Е.А.

Дело № 7-5059/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Джеймс М.У. по ордеру адвоката Кононова В.В. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым гражданка Республики Нигерия Джеймс Мардалайн Узорамака признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого принудительного выезда, с содержанием в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве,

установил:

***года УПП ОМВД России по району «Лианозово» г.Москвы в отношении гражданки Республики Нигерия Джеймс Мардалайн Узорамака составлен протокол об административном правонарушении по КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на основании положений п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности передан в Бутырский районный суд г.Москвы, судьей которого 27 февраля 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует защитник Джеймс М.У. по ордеру адвокат Кононов В.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации судьей назначено без учета того, что в стране гражданской принадлежности Джеймс М.У. она может быть подвергнута религиозному преследованию группировкой радикальной нигерийской исламистской «***»; в настоящее время она является свидетелем по уголовному делу, в связи с чем обязана не покидать территорию Российской Федерации; Джеймс М.У. не было обеспечено право пользоваться услугами защитника, а также явка переводчика с русского языка на английский язык с пониманием Нигирийского акцента; необоснованно применено административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого принудительного выезда, с содержанием в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве.

В судебное заседание Джеймс М.У. не явилась, согласно письму начальника ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве, выдворена отделом по АВ ФССП России по г.Москве 31 марта 2018 года, ее защитник по ордеру адвокат Кононов В.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обратился с письменным заявлением об извещении о месте и времени слушания дела Джеймс М.У.

Проверив материалы дела, изучив указанные выше доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с КоАП РФ, нарушения, предусмотренные , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным , а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным .

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным .

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, в 10.50 час. ***года по адресу: г. Москва, ***, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району «Лианозово» г.Москвы была выявлена гражданка Республики Нигерия Джеймс М.У., прибывшая на территорию Российской Федерации 07 июня 2017 года в порядке, требующем получение визы, и которая по истечении 12 июля 2017 года установленного срока временного пребывания, в нарушение требований п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уклонилась от выезда из Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Джеймс М.У. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом сотрудника ОМВД России по району «Лианозово» г.Москвы, согласно которому, ***года им была выявлена гражданка Республики Нигерия Джеймс М.У., срок временного пребывания которой на территории Российской Федерации истек 12 июля 2017 года, однако до настоящего времени она уклоняется от выезда; письменными объяснениями гражданки Республики Нигерия Джеймс М.У.; справками о проверке по базе данных и по централизованному учету правонарушителей, сведениями ГУ МВД России по Москве, информацией из АС ЦБДУИГ; протоколами об административном задержании и доставлении в ОМВД; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении гражданки Республики Нигерия Джеймс М.У. по КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Джеймс М.У. , с протоколом она ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к ней в компетентные органы не подавала, в судебном заседании суда первой инстанции без всякого с чьей-либо стороны давления установленные обстоятельства подтвердила, вину признала, в содеянном раскаялась.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как информации о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ не представлено.

Вопреки доводам жалобы, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю неоднократно разъяснялись положения Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем привлекаемое к административной ответственности собственноручно расписался, протоколы об административном задержании и доставлении, протокол об административном правонарушении, расписка в разъяснении должностными лицами органов полиции прав привлекаемого к административной ответственности лица подписаны Джеймс М.У. собственноручно с указанием на то, что в услугах переводчика она не нуждается, с ходатайством о предоставлении защитника, а также переводчика с русского языка на английский и обратно на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не обращалась; дело судьей районного суда рассмотрено с участием переводчика с русского языка на английский и обратно *** А.И., уроженца г.***Республика Нигерии, гражданина Российской Федерации, что подтверждается копией его паспорта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется его расписка; на стадии обжалования оспариваемого судебного акта Джеймс М.У. воспользовалась своим правом иметь защитника, жалоба подписана и подана ее защитником по ордеру адвоката Кононова В.В.

С Федерального закона от 25 июля 2012 года № 115-ФЗ от 23 июля 2013 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы.

Учитывая, что срок пребывания заявителя на территории Российской Федерации истек 12 июля 2017 года, после чего на территории Российской Федерации она фактически находилась на нелегальном положении, от выезда уклонялась, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации по истечении установленного срока временного пребывания у Джеймс У.М. не имелось, ее действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу требований Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции», полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, срок задержания исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения лица, срок административного задержания исчисляется в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Статьей 27.4 КоАП РФ предусмотрено, что об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

В соответствии с КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания и доставления связаны, в частности, с невозможностью составления протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям как Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции, по прибытии в дежурную был выявлен факт нарушения миграционного законодательства заявителем, в отношении него составлен протокол, который с иными материалами на рассмотрение был передан в суд.

При этом, протоколы доставления и задержания в отношении заявителя в полной мере отвечают приведенным требованиям, она была осведомлена о том, за какие противоправные действия к ней применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, нарушение сотрудниками полиции при доставлении заявителя требований Федерального закона «О полиции» не установлено.

Обстоятельства препровождения заявителя в отдел полиции существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, так как на квалификацию его действий не влияют.

В соответствии со Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года предусмотрено, что лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Ссылки в жалобе на то, что в стране гражданской принадлежности Джеймс М.У. она может быть подвергнута религиозному преследованию группировкой радикальной нигерийской исламистской «***», не могут повлиять на квалификацию действий последнего по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности, с учетом того, что целью въезда на территорию Российской Федерации Джеймс М.У. указывала спортивные связи, с 12 июля 2017 года и до момента ее задержания - ***года на территории Российской Федерации находилась незаконно, с нарушением норм миграционного законодательства, попыток легализовать свое положение не предпринимала, за документами, подтверждающими ее право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не обращалась, патент либо разрешение на осуществление трудовой деятельности не оформляла, при этом сведений о том, что в выдаче таких документов ему было отказано, материалы дела не содержат.

Утверждения в жалобе о том, что в стране гражданской принадлежности в случае выдворения Джеймс М.У. за пределы территории Российской Федерации она может быть подвергнута религиозному преследованию группировкой радикальной нигерийской исламистской «***», в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли, а также не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что она, находясь на территории Республики Нигерия, может быть подвергнута пыткам, бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, не приведено объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих опасения стать жертвой или быть подвергнутым преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам, не приведено данных, которые бы говорили о том, что риск стать жертвой преследований у нее выше, чем у остальной части населения Нигерии, доводы стороны защиты об этом являются предположительными и неконкретными.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого принудительного выезда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого принудительного выезда заявителю назначено по правилам ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновной, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Нарушений прав на уважение личной и семейной жизни заявителя и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, ст.8 о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 04 ноября 1950 года) не усматривается.

Бремя доказывания судьей распределено верно, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности судьей районного суда соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Согласно письму начальника ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве, выдворена отделом по АВ ФССП России по г.Москве 31 марта 2018 года, информации УФССП России по г.Москве, требования исполнительного документа о выдворении за пределы Российской Федерации Джеймс М.У. в форме контролируемого принудительного выезда исполнены, исполнительное производство окончено.

На основании изложенного, руководствуясь -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Нигерия Джеймс Мардалайн Узорамака оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката Кононова В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина