Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-545/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2019 г.

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе в порядке гл. 30 КоАП РФ генерального директора ООО «ГазТорг» Дербишева Р.З. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № *** от 18.10.2018 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ГазТорг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, на решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29.10.2018, об отмене постановления и решения, о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2018 г. инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление № ***, которым ООО «ГазТорг» (далее – ООО «ГазТорг, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

29 октября 2018 г. заместителем начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено решение по жалобе генерального директора ООО «ГазТорг» Дербишева Р.З., которым постановление от 18.10.2018 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, генераль-ный директор ООО «ГазТорг» Дербишев Р.З. подал жалобу в суд, с учетом дополнений, в которой, выражая несогласие с постановлением, ссылается на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; в решении от 29.10.2018 отсутствует вывод должностного лица о принятии решения в отсутствие заявителя жалобы; перед выездом грузового транспортного средства, принадлежащего Обществу на основании договора лизинга, 07.10.2018 был проверен статус пропуска ***, который был дейст-вителен; о том, что пропуск аннулирован, Общество не было уведомлено, информация о его аннулировании появилась лишь 08.10.2018; на грузовой транспорт, участвующий в международных перевозках, ограничения движе-ния не распространяются.

Защитники ООО «ГазТорг» по доверенности Чмыхалова Н.М. и Зутлер А.Л. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление, решение должностных лиц 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Генеральный директор ООО «ГазТорг» Дербишев Р.З. в судебное засе-дание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитников юридического лица - ООО «ГазТорг» по дове-ренности Чмыхалову Н.М. и Зутлера А.Л., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонаруше-ниях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных право-нарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из обжалуемого постановления, 7 октября 2018 г. в 6 часов 48 мин. на 85 км МКАД (внешнее кольцо) напротив *** водитель автомобиля ***, г.р.з. ***, собственником которого является ООО «ГазТорг», в нарушение п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвёл въезд и движение транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 октября 2018 г. генеральный директор ООО «ГазТорг» подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

29 октября 2018 г. заместитель начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве рассмотрел жалобу на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отсутствие законного представителя вышеуказанного юридического лица или защитника и вынес решение, в котором факт извещения Общества о месте и времени рассмотрения жалобы не нашел своего отражения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Указанное полностью распространяется и на рассмотрение дела об административном правонарушении, а также жалобы на вынесенное по такому делу постановление должностными лицами органов административ-ной юрисдикции.

Между тем в настоящей жалобе генеральный директор ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы в 4 отделе УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве он извещен не был.

Имеющимися в деле материалами, в т.ч. поступившими в суд из 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, опровергнуть указанный довод не представляется возможным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы заместителем начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ООО «ГазТорг» на защиту.

Таким образом, принятое по делу решение вышестоящего должност-ного лица не может быть признано законным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 октября 2018 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «ГазТорг» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение начальнику 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.П. Лисовицкий