Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-546/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2019 г.

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., с участием защитника должностного лица – гене-рального директора Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Центра социальной помощи семье и детям «Диалог» Мааевой С.В. по дове-ренности Черешневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе в порядке гл. 30 КоАП РФ защитника Маае- вой С.В. по доверенности Черешневой Ю.В. на постановление государст-венного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве фио № ... от дата по делу об административ-ном правонарушении, которым должностное лицо – генеральный директор Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Центра социальной помощи семье и детям «Диалог» Мааева С.В. признана виновной в соверше-нии административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде админист-ративного штрафа в размере 15 000 рублей, об отмене постановления и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

дата государственным инспектором труда Государст-венной инспекции труда в г. Москве фио вынесено постановление № ..., которым должностное лицо – генеральный директор Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Центра социальной помощи семье и детям «Диалог» Мааева С.В. признана виновной в соверше-нии административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде администра-тивного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник должност-ного лица – генерального директора ГБУ ЦСПСИД «Диалог» Мааевой С.В. по доверенности Черешнева Ю.В. подала жалобу в суд со ссылкой на то, что периодический медицинский осмотр сотрудником фио был пройден дата; на момент проведения проверки медицинское заклю-чение находилось в личном деле; указанный сотрудник был принят на работу без медицинской справки в той связи, что он ранее был принят на работу дата при наличии медицинской справки, далее, дата он уволился по собственному желанию и вновь был принят на работу дата, после чего и прошел медицинский осмотр дата; в процессе проведения служебной проверки было выявлено, что специалистом, на которого в соответствии с должностными обязанностями и требованиями профессионального стандарта возложены обязанности по организации проведения предварительных и периодических медицинских осмотров, было принято решение о том, что с момента первичного медицинского осмотра фио не прошел установленный законодательством годичный срок, и справка на момент поступления на работу является действительной, поэтому фио был принят на работу дата без справки (работодатель считал ранее представленную справку действительной), ввиду чего данный специалист был привлечен к дисциплинарной ответственности; на момент проверки у всех сотрудников имелись справки о прохождении медицинского осмотра; постановление вынесено по истечении 2-месячного срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Защитник Мааевой С.В. по доверенности Черешнева Ю.В. в судебное заседание явилась, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду допущения должностным лицом административного органа процессуальных нарушений, выразившихся в том, что акт проверки не был вручен уполномоченному лицу ГБУ ЦСПСИД «Диалог», либо своевременно направлен в адрес последнего, что предус-мотрено законом.

Выслушав защитника Мааевой С.В. по доверенности Черешневу Ю.В., рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонаруше-ниях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных право-нарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездейст-вие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчаю-щие административную ответственность; характер и размер ущерба, причи-ненного административным правонарушением; обстоятельства, исключаю-щие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так-же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний вле-чет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно положениям ч. 2 ст. 213 ТК РФ работники организаций пище-вой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также неко-торых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и расп-ространения заболеваний.

В соответствии с п. 18 приложения 2 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 302н работники, осуществляющие работы в обра-зовательных организациях всех типов и видом, а детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, твор-ческие, досуговые детские организации и т.п.), проходят обязательный меди-цинский осмотр с периодичностью 1 раз в год.

ГБУ ЦСПСИД «Диалог» осуществляется реализация программы «Московская смена», предназначенной для детей.

Согласно протоколу об административном правонарушении и поста-новлению должностного лица в ГБУ ЦСПСИД «Диалог» в нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 213 ТК РФ, п. 18 приложения 2 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 302н осуществляет трудовую деятельность сотрудник – специалист по социальной работе фио, который принят на рабо-ту дата, не прошедший предварительный медосмотр.

Довод Черешневой Ю.В. о том, что акт проверки не был вручен упол-номоченному лицу ГБУ ЦСПСИД «Диалог», либо своевременно направлен в адрес последнего, что предусмотрено законом, опровергается материалами дела.

Так, в деле имеется акт проверки от дата № ..., содержащий подпись Черешневой Ю.В. о том, что копия акта с приложе-ниями ей вручены лично дата.

Доводы заявителя о том, что периодический медицинский осмотр сотрудником фио был пройден дата; на момент проведения проверки медицинское заключение находилось в личном деле; указанный сотрудник был принят на работу без медицинской справки в той связи, что он ранее был принят на работу дата при наличии медицинс-кой справки, далее, дата он уволился по собственному желанию и вновь был принят на работу дата, после чего и прошел медицинский осмотр дата; ранее, в процессе проведения служебной проверки было выявлено, что специалистом, на которого в соответствии с должностными обязанностями и требованиями профессионального стандарта возложены обязанности по организации проведения предварительных и периодических медицинских осмотров, было принято решение о том, что с момента первич-ного медицинского осмотра фио не прошел установленный законодательством годичный срок, и справка на момент поступления на работу является действительной, поэтому фио был принят на работу дата без справки (работодатель считал ранее представленную справку действительной), ввиду чего данный специалист был привлечен к дисциплинарной ответственности; на момент проверки у всех сотрудников имелись справки о прохождении медицинского осмотра; постановление вынесено по истечении 2-месячного срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, суд признает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Наличие справок о прохождении медицинского осмотра на момент проверки у всех сотрудников не указывает на то, что сотрудник Самочёр- нов В.Н. был принят на работу дата без нарушения периодичности прохождения им ежегодного осмотра.

Факт привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника ГБУ, отвечающего за организацию осмотров, не влечет освобождения работодателя от ответственности за вмененное правонарушение.

В материалах дела имеется заключение медицинского осмотра от дата. Иных документов, подтверждающих своевременное прохож-дение фио медосмотра, в дело не представлено.

Часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства, и срок давности привлечения к административной ответственности в этой области составляет дата, как усматривается из положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, заявлено не было.

Установив, что Мааева С.В., как генеральный директор ГБУ ЦСПСИД «Диалог», осуществляет допуск работников к работе без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмот-ра с периодичностью 1 раз в год, и доказательств обратного не представлено, должностное лицо административного органа правильно квалифицировало действия Мааевой С.В. по .1 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.4 РФ и примечания к данной норме, совершив-шие административные правонарушения в связи с выполнением организа-ционно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут админист-ративную ответственность как должностные лица.

Поскольку должность Мааевой С.В. – генеральный директор отнесена к категории руководящих должностей, так как она осуществляет руководство ГБУ, то она наделена полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, неисполне-ние которых в части непринятия всех зависящих от нее мер по надлежащему исполнению требований трудового законодательства, явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной .1 КоАП РФ.

При этом, у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена админист-ративная ответственность, что свидетельствует о наличии его вины в совер-шении вмененного ему административного правонарушения в отсутствие доказательств невозможности соблюдения этих правил и норм по каким-либо не зависящим от него причинам.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назна-чено в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции .1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правона-рушения, конкретных обстоятельств, имущественного положения должност-ного лица, соответствует принципам справедливости, законности, неотврати-мости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного должностному лицу наказания, не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постанов-ление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве фио № ... от дата по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – генераль-ный директор Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Центра социальной помощи семье и детям «Диалог» Мааева С.В. признана винов-ной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве фио № ... от дата по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – генеральный директор Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Центра социальной помощи семье и детям «Диалог» Мааева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.3 КоАП РФ, и ей назначено административ-ное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника должностного лица по доверен-ности Черешневой Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.П. Лисовицкий