Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-548/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2019 г.

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., с участием защитника Государственного бюджет-ного учреждения г. Москвы Центра социальной помощи семье и детям «Диалог» по доверенности Черешневой Ю.В., рассмотрев в открытом судеб-ном заседании материалы дела по жалобе в порядке гл. 30 КоАП РФ защит-ника Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Центра социаль-ной помощи семье и детям «Диалог» по доверенности Черешневой Ю.В. на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государст-венной инспекции труда в г. Москве ***а К.В. № 253/1041/185/13 от 13.08.2018 по делу об административном правонарушении, которым Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Центр социальной помощи семье и детям «Диалог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, решение и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда по г. Москве № 253/1041/185/17 от 07.09.2018 об отмене поста-новления, решения и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2018 г. и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ***ым К.В. вынесено постановление № 253/1041/185/13, которым Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Центр социальной помощи семье и детям «Диалог» (далее – ГБУ ЦСПСИД «Диалог») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда по г. Москве № 253/1041/185/17 от 07.09.2018 обжалуемое постановление изменено, а именно: установлено время совершения административного правонарушения: 02.06.2018 с 00:01, 19.09.2017 с 00:01, 02.02.2018 с 00:01 (в отношении сотрудников *** М.А., *** И.Ю. и *** В.Н. соответственно), из содержания постановления исклю-чено указание на время совершения административного правонарушения 02.08.2017 в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, защитник ГБУ ЦСПСИД «Диалог» по доверенности Черешнева Ю.В. подала жалобу в суд со ссылкой на то, что на момент проведения проверки справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования имелись у всех специалистов в наличии; постановление вынесено незаконно относительно принятия на работу без наличия соответствующей справки сотрудников Емельяновой К.Ю., *** В.Н. и *** И.Ю., поскольку истек срок давности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ; сотрудник *** М.А. является инвалидом 3 группы, ввиду чего у ГБУ ЦСПСИД «Диалог» не было запрета на оформление с ней трудового договора с испытательным сроком без наличия справки; при приеме на работу от указанных сотрудников до предоставления соответствующей справки получены заявления об отсутствии у них судимости и факта уголовного преследования; положение ч. 1 ст. 65 ТК РФ не содержит запрета на заключение трудового договора с испытательным сроком без наличия справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования.

Защитник ГБУ ЦСПСИД «Диалог» по доверенности Черешнева Ю.В. в судебное заседание явилась, просила постановление и решение долж-ностных лиц отменить, производство по делу прекратить ввиду допущения должностным лицом административного органа процессуальных нарушений, выразившихся в том, что акт проверки не был вручен уполномоченному лицу ГБУ ЦСПСИД «Диалог», либо своевременно направлен в адрес последнего, что предусмотрено законом. Факт приема на работу указанных в постанов-лении сотрудников без наличия справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования не отрицала, но ссылалась на то, что в момент проведения проверки такие справки были предоставлены каждым сотрудником.

Выслушав защитника ГБУ ЦСПСИД «Диалог» по доверенности Черешневу Ю.В., рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонаруше-ниях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных право-нарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездейст-вие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчаю-щие административную ответственность; характер и размер ущерба, причи-ненного административным правонарушением; обстоятельства, исключаю-щие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так-же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено , и настоящей статьи и настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение адми-нистративного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

В силу ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно положениям ТК РФ, если иное не установлено настоя-щим , другими федеральными законами, при заключении трудо-вого договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования;

документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специ-альных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;

справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабили-тирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанав-ливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и норма-тивно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соот-ветствии с настоящим , иным федеральным законом не допус-каются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Согласно протоколу об административном правонарушении и поста-новлению должностного лица (в редакции решения № 253/1041/185/17 от 07.09.2018 об изменении постановления от 13.08.2018) в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 13.06.2018 по 10.07.2018, в ГБУ ЦСПСИД «Диалог», установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 65 ТК РФ ГБУ ЦСПСИД «Диалог» осуществляет заключение трудовых договоров с лицами, поступающими на работу без учета наличия у лица справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, а именно: специалист по работе с семьей (на момент трудоустройства) *** М.А. принята на работу 01.06.2018, справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования представлена в ГБУ ЦСПСИД «Диалог» только 09.06.2018 (справка от 09.06.2018 № 13/5-З18-86839М); специалист по социальной работе (на момент трудоустройства) Бессонова И.Ю. принята на работу 18.09.2017, справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования представлена в ГБУ ЦСПСИД «Диалог» только 02.10.2017 (справка от 02.10.2017 № 13/5-Б17-17527М); специалист по социальной работе (на момент трудоустройства) Самочёрнов В.Н. принят на работу 01.02.2018, справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования представлена в ГБУ ЦСПСИД «Диалог» только 07.02.2018 (справка от 07.02.2018 № 13/5-С18-17236М); место совершения правонарушения: г. Москва, ул. Каргопольская, д. 11, корп. 2, время совершения правонарушения: соответственно 02.06.2018 с 00:01, 19.09.2017 с 00:01, 02.02.2018 с 00:01.

С данными выводами должностных лиц согласиться в полном объеме не представляется возможным в силу следующего.

Должностное лицо, вынесшее решение, верно исключило из постанов-ления указание на время совершения правонарушения, которое соответст-вует правонарушению относительно сотрудника Емельяновой К.Ю., пос-кольку годичный срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, однако непосредственно упоминание в тексте постановления о правонаруше-нии применительно к данному сотруднику является неверным, ввиду чего это утверждение подлежит исключению из текста обжалуемого постанов-ления и решения. Кроме того, внесение изменений в постановление непосредственно о времени совершения правонарушения также является неверным.

В данном случае таким временем является момент заключения трудового договора с сотрудником, поскольку начало трудовых отношений в отсутствие соответствующей справки является нарушением трудового законодательства по указанным выше причинам. Следовательно, заключив трудовой договор с *** М.А. 01.06.2018, с *** И.Ю. – 18.09.2017, с *** В.Н. – 01.02.2018 без указанной справки, работодатель совершил правонарушение 01.06.2018, 18.09.2017 и 01.02.2018 соответственно.

Ввиду изложенного постановление и решение должностных лиц подлежат изменению в части исключения из них указания на совершение правонарушения относительно сотрудника Емельяновой К.Ю., поскольку истек срок давности, а также решение должностного подлежит изменению еще и в части указания времени совершения правонарушения.

Однако данные изменения не влекут отмены постановления, а являют-ся лишь уточняющими.

Письменными материалами дела подтверждается, и защитник ГБУ ЦСПСИД «Диалог» Черешнева Ю.В. в судебном заседании не отрицала факт принятия указанных сотрудников на работу (заключения с ними трудовых договоров) до получения справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования.

Довод Черешневой Ю.В. о том, что акт проверки не был вручен упол-номоченному лицу ГБУ ЦСПСИД «Диалог», либо своевременно направлен в адрес последнего, что предусмотрено законом, опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется акт проверки от 10.07.2018 № 253/1041/185/2, содержащий подпись Черешневой Ю.В. о том, что копия акта с приложениями ей вручены лично 10.07.2018.

Доводы заявителя о том, что на момент проведения проверки справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования имелись у всех специалистов в наличии; постановление вынесено незаконно относительно принятия на работу без наличия соответствующей справки сотрудников Емельяновой К.Ю., *** В.Н. и *** И.Ю., поскольку истек срок давности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ; сотрудник *** М.А. является инвалидом 3 группы, ввиду чего у ГБУ ЦСПСИД «Диалог» не было запрета на оформление с ней трудового договора с испытательным сроком без наличия справки; при приеме на работу от указанных сотрудников до предоставления соответствующей справки получены заявления об отсутствии у них судимости и об отсутствии факта уголовного преследования; положение ч. 1 ст. 65 ТК РФ не содержит запрета на заключение трудового договора с испытательным сроком без наличия справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, также суд признает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Постановление и решение должностных лиц административного органа подлежат изменению в соответствии с отмеченным выше, ввиду чего довод заявителя относительно срока давности оценен судом.

Наличие у сотрудника 3 группы инвалидности не освобождает работо-дателя от обязанности при приеме на работу в числе прочих документов просить к предъявлению справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) уголовного преследования. Предоставление соответствующих справок сот-рудников в ходе проверки никак не опровергает факта совершения адми-нистративного правонарушения ГБУ ЦСПСИД «Диалог» на момент приема сотрудников на работу.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постанов-ление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ***а К.В., а также решение и.о. началь-ника отдела Государственной инспекции труда по г. Москве № 253/1041/ 185/17 от 07.09.2018 в отношении ГБУ ЦСПСИД «Диалог» подлежат частичному изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Центра социальной помощи семье и детям «Диалог» по доверенности Черешневой Ю.В. удовлетворить частично.

Постановление и.о. главного государственного инспектора труда Госу-дарственной инспекции труда в г. Москве ***а К.В. № 253/1041/185/13 от 13.08.2018 по делу об административном правонарушении, которым Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Центр социальной помощи семье и детям «Диалог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, решение и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда по г. Москве № 253/1041/185/17 от 07.09.2018 изменить.

Исключить из постановления и решения указание на нарушение работодателем трудового законодательства при приеме на работу сотрудника Емельяновой К.Ю.

Исключить из решения указание на изменение постановления в части времени совершения правонарушения, а именно: установить время соверше-ния административного правонарушения (относительно сотрудников *** М.А., *** И.Ю. и *** В.Н.) как 01.06.2018, 18.09.2017 и 01.02.2018 соответственно.

В остальной части постановление и решение должностных лиц адми-нистративного органа оставить без изменений, а жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Центра социальной помощи семье и детям «Диалог» по доверенности Черешневой Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.П. Лисовицкий