Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-549/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2019 г.

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., с участием защитника должностного лица – генерального директора Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Центра социальной помощи семье и детям «Диалог» Мааевой С.В. по доверенности Черешневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе в порядке гл. 30 КоАП РФ защитника Мааевой С.В. по доверенности Черешневой Ю.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве фио № ... от дата по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – генераль-ный директор Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Центра социальной помощи семье и детям «Диалог» Мааева С.В. признана винов-ной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, об отмене постановле-ния и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

дата государственным инспектором труда Государст-венной инспекции труда в г. Москве фио вынесено постановление № ..., которым должностное лицо – генеральный директор Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Центра социальной помощи семье и детям «Диалог» Мааева С.В. признана виновной в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде админист-ративного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник должност-ного лица – генерального директора ГБУ ЦСПСИД «Диалог» Мааевой С.В. по доверенности Черешнева Ю.В. подала жалобу в суд со ссылкой на то, что на момент проведения проверки справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования имелись у всех специалистов в наличии; постановление вынесено незаконно относительно принятия на работу без наличия соответствующей справки сотрудников Емельяно- вой К.Ю., фио и фио, поскольку истек срок давности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ; сотрудник фио является инвалидом 3 группы, ввиду чего у ГБУ ЦСПСИД «Диалог» не было запрета на оформление с ней трудового договора с испытательным сроком без наличия справки; при приеме на работу от указанных сотрудников до предоставления соответствующей справки получены заявления об отсутст-вии у них судимости и факта уголовного преследования; положение ч. 1 ст. 65 ТК РФ не содержит запрета на заключение трудового договора с испытательным сроком без наличия справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования.

Защитник Мааевой С.В. по доверенности Черешнева Ю.В. в судебное заседание явилась, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду допущения должностным лицом административного органа процессуальных нарушений, выразившихся в том, что акт проверки не был вручен уполномоченному лицу ГБУ ЦСПСИД «Диалог», либо своевременно направлен в адрес последнего, что предус-мотрено законом. Факт приема на работу указанных в постановлении сотрудников без наличия справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования не отрицала, но ссылалась на то, что в момент проведения проверки такие справки были предоставлены каждым сотрудником.

Выслушав защитника Мааевой С.В. по доверенности Черешневу Ю.В., рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонаруше-ниях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных право-нарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездейст-вие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчаю-щие административную ответственность; характер и размер ущерба, причи-ненного административным правонарушением; обстоятельства, исключаю-щие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так-же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено , и настоящей статьи и настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение адми-нистративного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

В силу ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно положениям ТК РФ, если иное не установлено настоя-щим , другими федеральными законами, при заключении трудо-вого договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования;

документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специ-альных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;

справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабили-тирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанав-ливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и норма-тивно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соот-ветствии с настоящим , иным федеральным законом не допус-каются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Согласно протоколу об административном правонарушении и поста-новлению должностного лица в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с дата по дата, в ГБУ ЦСПСИД «Диалог» установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 65 ТК РФ ГБУ ЦСПСИД «Диалог» осуществляет заключение трудовых договоров с лицами, поступающими на работу, без учета наличия у лица справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, а именно: специалист по работе с семьей (на момент трудоустройства) Забалу- хина М.А. принята на работу дата, справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования представлена в ГБУ ЦСПСИД «Диалог» только дата (справка от дата № ...); специалист по социальной работе (на момент трудоустройства) фио принята на работу дата, справка о наличии (отсутст-вии) судимости и (или) факта уголовного преследования представлена в ГБУ ЦСПСИД «Диалог» только дата (справка от дата № ...); специалист по социальной работе (на момент трудоустройства) фио принят на работу дата, справка о наличии (отсутст-вии) судимости и (или) факта уголовного преследования представлена в ГБУ ЦСПСИД «Диалог» только дата (справка от дата № ...); специалист по социальной работе (на момент трудоустройства) фио принята на работу дата, справка о наличии (отсутст-вии) судимости и (или) факта уголовного преследования представлена в ГБУ ЦСПСИД «Диалог» только дата; место совершения правонарушения: адрес, время совершения право-нарушения: дата, дата, дата.

Следует отметить, что должностным лицом верно указано время совер-шения административного правонарушения, поскольку в данном случае правонарушение совершено в день начала трудовых отношений между ГБУ ЦСПСИД «Диалог» с указанными сотрудниками, и таким временем является момент заключения трудового договора с сотрудником, поскольку начало трудовых отношений в отсутствие соответствующей справки является нарушением трудового законодательства по указанным выше причинам. Следовательно, заключив трудовой договор с фио дата, с фио – дата, с фио- дата без указанной справки, работодатель совершил правонарушение дата, дата и дата соответственно.

Также следует отметить, что в постановлении правильно не указано время совершения правонарушения (дата) применительно к фио, так как годичный срок давности привлечения к администра-тивной ответственности работодателя за нарушение трудового законода-тельства относительно данного сотрудника истек в соответствии с положе-ниями ст. 4.5 КоАП РФ.

Между тем суд считает необходимым изменить постановление, поскольку, несмотря на верное указание времени совершения правонаруше-ния, в тексте постановления содержится указание на нарушение работодате-лем в лице генерального директора трудового законодательства относитель-но сотрудника фио, которое подлежит исключению, посколь-ку в данном случае срок давности привлечения к административной ответст-венности истек.

Кроме того, суд обращает внимание, что в обжалуемом постановлении допущена описка: одна из дат совершения правонарушения указана как дата, в то время как верная дата в данном случае (относительно фио в соответствии с трудовым договором от дата) дата. Данная описка не влечет отмены постановления и признается судом технической ошибкой.

Письменными материалами дела подтверждается, и защитник долж-ностного лица - Мааевой С.В. по доверенности Черешнева Ю.В. в судебном заседании не отрицала факт принятия указанных сотрудников на работу (заключения с ними трудовых договоров) до получения справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования.

Довод Черешневой Ю.В. о том, что акт проверки не был вручен упол-номоченному лицу ГБУ ЦСПСИД «Диалог» либо своевременно направлен в адрес последнего, что предусмотрено законом, опровергается материалами дела.

Так, в деле имеется акт проверки от дата № 253/1041/185/2, содержащий подпись Черешневой Ю.В. о том, что копия акта с приложе-ниями ей вручены лично дата.

Доводы заявителя о том, что на момент проведения проверки справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования имелись у всех специалистов в наличии; постановление вынесено незаконно относительно принятия на работу без наличия соответствующей справки сотрудников фио, фио и фио, поскольку истек срок давности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ; сотрудник фио является инвалидом 3 группы, ввиду чего у ГБУ ЦСПСИД «Диалог» не было запрета на оформление с ней трудового договора с испытательным сроком без наличия справки; при приеме на работу от указанных сотрудников до предоставления соответствующей справки получены заявления об отсутствии у них судимости и факта уголовного преследования; положение ч. 1 ст. 65 ТК РФ не содержит запрета на заключение трудового договора с испытательным сроком без справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, также суд отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Как указано выше, из содержания постановления (время совершения правонарушения) следует, что постановление вынесено за нарушение трудо-вого законодательства относительно приема на работу фио, фио, фио, а срок давности привлечения к ответст-венности относительно сотрудника фио истек. Довод заявителя в целом о правонарушении применительно к сотруднику фио судом оценен выше.

Между тем срок давности привлечения к административной ответст-венности в области нарушения трудового законодательства составляет 1 год, ввиду чего довод заявителя о незаконности постановления вследствие истечения данного срока во внимание принят быть не может.

Наличие у сотрудника 3 группы инвалидности не освобождает работо-дателя от обязанности при приеме на работу в числе прочих документов предлагать к предъявлению справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) уголовного преследования. Предоставление соответствующих справок сотрудников в ходе проверки не опровергает факта совершения адми-нистративного правонарушения должностным лицом – генеральным дирек-тором ГБУ ЦСПСИД «Диалог» Мааевой С.В. на момент приема сотрудников на работу.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, заявлено не было.

Установив, что Мааева С.В., как генеральный директор ГБУ ЦСПСИД «Диалог», осуществляет заключение трудовых договоров с лицами, посту-пающими на работу, без предоставления ими справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, и доказательств обрат-ного не представлено, должностное лицо административного органа правильно квалифицировало действия Мааевой С.В. по КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.4 РФ и примечания к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку должность Мааевой С.В. – генеральный директор отнесена к категории руководящих должностей, так как она осуществляет руководство ГБУ, то она наделена полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, неисполне-ние которых в части непринятия всех зависящих от нее мер по надлежащему исполнению требований трудового законодательства, явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

При этом, у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена админист-ративная ответственность, что свидетельствует о наличии его вины в совер-шении вмененного ему административного правонарушения в отсутствие доказательств невозможности соблюдения этих правил и норм по каким-либо не зависящим от него причинам.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назна-чено в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера совершенного правона-рушения, конкретных обстоятельств, имущественного положения должност-ного лица, соответствует принципам справедливости, законности, неотврати-мости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного должностному лицу наказания, не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановле-ние государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве фио № ... от дата в отношении Мааевой С.В. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу защитника должностного лица – генерального директора ГБУ ЦСПСИД «Диалог» Мааевой С.В. по доверенности Черешневой Ю.В. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве фио № ... от дата по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – генеральный директор Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Центра социальной помощи семье и детям «Диалог» Мааева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, изменить.

Исключить из постановления указание на нарушение работодателем в лице генерального директора Мааевой С.В. трудового законодательства при приеме на работу сотрудника фио

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве фио № 253/1041/ 185/12 от дата оставить без изменения, а жалобу защитника долж-ностного лица по доверенности Черешневой Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.П. Лисовицкий