Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 5-553/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 14 марта 2019 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе Терехина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №85 района Бибирево города Москвы по делу об административном правонарушении от 22 января 2019 г., которым Терехин А.Н. признан виновным в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 22 января 2019 г. мирового судьи судебного участка №85 района Бибирево города Москвы Терехин Андрей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде администра-тивного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, Терехин А.Н. подал жалобу о его отмене, поскольку судебный акт вынесен с использованием недопустимых доказательств, с существенным нарушением норм КоАП РФ, основан на противоречивых, не согласующихся между собой доказательствах, а именно: 1) сотрудник ДПС, оказывая на Терехина А.Н. моральное давление и введя в заблуждение, тоном, не терпящим возражения, потребовал проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом минуя стадию проверки на состояние алкогольного опьянения на месте; 2) в акте освидетельствования на состояние опьянения не указано правильное наименование прибора, отсутствуют данные о погрешности технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе; 3) судом в должной мере не приняты во внимание показания понятого Савинского О.Ю. сообщившего, что он не присутствовал при отстранении водителя от управления транспортным, запаха алкоголя от водителя не чувствовал; законных требований о прохождении освиде-тельствования Терехину А.Н. не поступало; 4) мировым судьей неверно оценены доказательства, в представленных материалах, а также не учтены обстоятельства, предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ; приведенное выше постановление обозначено как «постановление по делу об администра-тивном правонарушении», тогда как КоАП РФ не содержит такого вида постановлений.

Терехин А.Н. в судебное заседание явился, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав в судебном заседании доводы Терехина А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд 2 инстанции приходит к выводу о необхо-димости отказа в удовлетворении жалобы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении меди-цинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов дела, Терехин А.Н. 17 октября 2018 г. в 23 час. 36 мин., управляя автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак Р 089 НХ 750, по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д.6, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование Терехина А.Н. являлись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Факт административного правонарушения и виновность Терехи- на А.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами; рапортом инспектора ГИБДД Андриянова А.В., а также его показаниями и показаниями свидетелей Савинского О.Ю., Бычкова И.М. и Митрошина С.А., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Терехина А.Н. в его совершении.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД, оказывая на Терехина А.Н. моральное давление и введя в заблуждение, тоном, не терпящим возражения, потребовал проехать на медицинское освидетельство-вание на состояние опьянения, при этом минуя стадию проверки на состояние алкогольного опьянения на месте, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

При этом в представленных материалах дела, акт освидетельство-вания на состояние опьянения подписан Терехиным А.Н., а также понятыми, однако каких-либо замечаний не указано.

Отсутствие в акте освидетельствования данных технического средства (погрешность технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе) не влечет признание акта недопустимым доказа-тельством, поскольку само освидетельствование не проводилось в связи с отказом Терехина А.Н. от его прохождения.

Показания свидетеля Савинского О.Ю., в том числе в части того, что в он не присутствовал при отстранении водителя от управления транспортным, запаха алкоголя от водителя не чувствовал; законных требований о прохождении освидетельствования Терехину А.Н. не поступало, правильно не приняты во внимание мировым судьей, так как они опровергаются исследованными доказательствами, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые понятой Савинский О.Ю., подписал без каких-либо замечаний и возражений; показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей. При допросе по прошествии длительного времени со дня событий 11 января 2019 г. Савинский О.Ю., не обладающий юридическими познаниями, мог добросовестно заблуждаться относительно последовательности и наименования, примененных инспекто-ром ГИБДД обеспечительных мер.

Следует отметить, что Терехин А.Н. ознакомившись с протоколом по делу об административном правонарушении, в нем указал «Побоялся пройти освидетельствование, так как утром этого дня пил пиво, ехал из гостей вечером в 23 час. и не чистил зубы (не был дома) и переживал из-за запаха, который остался», тем самым подтвердив, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что на иждивении Терехина А.Н. находится мать пенсион-ного возраста, суд принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Терехина А.Н.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Терехина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, суд 2 инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала Терехина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначила ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонарушения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 22 января 2019г., вынесенное в отношении Терехина А.Н., оставляет без удовлетво-рения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 22 января 2019г. мирового судьи судебного участка №85 района Бибирево города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Терехина А.Н. на указанное постановление - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий