Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1527/19 по иску фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба от залива, по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

фио, являясь нанимателем квартиры по адресу: адрес, обратилась в суд с иском к ответчику фио – жильцу вышерасположенной квартиры № 11, о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что по вине ответчика, самостоятельно установившему в своей квартире краны на отопительных батареях, дата произошел залив, в результате чего имуществу истца были причинены убытки. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца фио к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации. С учетом уточнения требований фио просила взыскать с фио, наименование организации ущерб от залива в размере сумма, а также судебные расходы.

фио заявлен иск к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего дата залива. Исковые требования фио обосновывает тем, что залив произошел по вине управляющей наименование организации, которая произвела некачественную установку конвекторов отопления с перемычками кранов на батареях в квартире фио В связи с виновными действиями ответчика, имуществу фио, расположенному в квартире № 11 по адрес адрес, причинен ущерб. С учетом уточнения требований, фио просил взыскать сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы.

фио, являясь собственником квартиры по адресу: адрес, обратилась в суд с иском к ответчику к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя требования тем, что залив от дата произошел по вине управляющей компании, в связи с разрывом стояка системы отопления в вышерасположенной квартире № 11, находящейся в зоне ответственности наименование организации. С учетом уточнения требований, фио просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы.

Определением суда от дата вышеуказанные дела на основании ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство.

Истец фио и ее представитель в судебном заседании просили об удовлетворении требований.

фио и его представитель возражали против удовлетворения требований фио в части признания фио лицом, виновным в произошедшем заливе. Просили об удовлетворении заявленных ими требований, считали, что вина в заливе лежит на управляющей компании, так как произошел прорыв соединения трубы отопления до 1-го запирающего устройства, при этом отопительные приборы устанавливали сотрудники фио адрес, правопреемником которого является наименование организации.

Истец фио в судебном заседании просила об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик наименование организации в лице представителя фио в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила, что залив произошел по вине нанимателя квартиры № 11 по адрес адрес фио, который самостоятельно произвел замену батарей, также не согласилась с заявленными к взысканию суммами ущерба.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные доказательства, с учетом показаний допрошенного свидетеля, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что фио является нанимателем квартиры по адресу: адрес (том 1 л.д. 10).

фио является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес (том 2 л.д. 8-9).

фио является сособственником квартиры по адресу: адрес (том 3 л.д. 8).

дата в квартире № 11 по адресу: адрес, произошел разрыв трубы системы центрального отопления, в результате чего были залиты квартира фио и нижерасположенные - № 7 (фио) и № 7 (фио) (том 3 л.д.225-227, 282).

Согласно акту обследования квартиры № 3 по адресу: адрес от дата, залив произошел в результате разрыва трубы ЦО в квартире № 11, виновником залива указан наниматель данного жилого помещения фио (том 1 л.д. 8).

В акте обследования квартиры № 11 по адресу: адрес от дата указано, что залив произошел в результате разрыва трубы ЦО в квартире № 11 (том 2 л.д.10-11).

Согласно акту обследования квартиры № 7 по адресу: адрес от дата, залив произошел в результате разрыва трубы ЦО в квартире № 11, виновником залива указан наниматель данного жилого помещения фио (том 3 л.д. 9).

наименование организации является управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: адрес (том 3 л.д. 122-207).

фио в ходе судебного разбирательства оспаривал наличие своей вины в произошедшем заливе и причинении ущерба квартирам №3 и № 7 (фио и фио соответственно), ссылаясь на то, что приборы отопления в его квартире № 11 были установлены силами сотрудников фио адрес в дата, при этом место разрыва трубы отопления - это зона ответственности управляющей компании, так как поврежденный участок трубы расположен до 1-го отключающего устройства и относится к общедомовому имуществу (том 2 л.д. 12, 210).

наименование организации оспаривало факт проведения работ по замене приборов отопления в дата силами фио адрес в квартире № 11 (том 3 л.д. 253).

Допрошенный судом свидетель фио сообщил суду сведения о том, что он являлся сотрудником фио адрес более 15 лет, в том числе в дата, работал в должности слесаря и производил работы по замене труб отопления в жилых домах, в том числе в доме по адресу: адрес (том 3 л.д. 234-235).

Свидетель фио (сотрудник наименование организации) дал показания о том, что он работал по аварийной заявке по заливу в квартире фио, в квартире № 11 имелась батарея современного образца, то есть было переустройство системы отопления.

Свидетель фио (сосед истцов) сообщил суду, что он помогал устранять последствия залива, собирал воду, была сильная течь из трубы отопления в квартире № 11 фио, которая лопнула.

Показания допрошенных свидетелей суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно отчету об оценке, составленному наименование организации по заказу фио, рыночная стоимость движимого имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (том 1 л.д. 25-70).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (том 3 л.д. 24-66).

По заключению специалиста № 185/18 наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа0 (том 3 л.д. 74-107).

В связи с наличием возражений фио и наименование организации по наличию в их действиях вины в произошедшем заливе, а также несогласии управляющей компании с заявленными суммами ущерба, определением суда от дата, по делу было назначено проведение судебной экспертизы для установления причины произошедшего залива и определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта наименование организации от дата, причиной залива квартиры № 11 в доме № 66/2 по адрес адрес, является разрыв трубы ЦО в квартире № 11. Авария участка трубы общедомовой системы отопления (образование свища на резьбовом соединении перемычки стояка отопления) произошла по причине наличия дефектов и повреждений деталей данного участка трубы, в виде разрушения материала изделия (изношенность детали), приведших к ослаблению резьбового соединения. Данный дефект образовался по причине отсутствия регулярных профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов внутриквартирной системы отопления, осуществление которых входит в обязанность обслуживающей организации. Стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры:

- адрес, составляет сумма;

- адрес, составляет сумма;

- адрес, составляет сумма (том 4 л.д. 11-75).

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы наименование организации от дата и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 491 (ред. от дата) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от дата N 170) плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей компанией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений многоквартирного дома за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что залив в квартире № 11 произошел по причине разрыв трубы ЦО от общедомового стояка до первого запирающего устройства, что подтверждается как документами, представленными в материалы дела, так и показаниями свидетелей, и экспертным заключением наименование организации. Так, аварийный участок трубопровода является общедомовым имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за обеспечение его надлежащего состояния возлагается на управляющую компанию; при таких данных, наименование организации является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истцов фио, фио и фио

Суд обращает внимание на то, что заключение эксперта наименование организации от дата содержит фотографии, сделанные в квартире фио, на которых запечатлены элементы системы ГВС. Содержание фотографий подтверждает выводы заключения.

В то же время стороной ответчика наименование организации не было представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что место разрыва трубы ЦО в квартире № 11 расположено после первого запирающего устройства.

Доказательств того, что подвергшийся разрушению участок трубы ЦО в квартире фио был установлен самостоятельно истцом, без привлечения сотрудников управляющей компании, ответчик наименование организации также суду не представил.

Так, наименование организации сообщило о том, что работы по замене приборов отопления в дата силами фио адрес в квартире № 11 не производились. Однако, на основании каких документов ответчик представил суду соответствующие сведения, установить невозможно, с учетом того, что управляющая компания сообщила о том, что журналы приема заявок населения за дата утилизированы в связи с истечением срока хранения (том 3 л.д. 253).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, ответвление трубы отопления, где произошел разрыв, относится к общедомовому имуществу и ответственность за его состояние несет ответчик как управляющая домом организация.

Довод наименование организации об отсутствии вины ответчика в заливе отклоняется судом, поскольку причиной залива стало ненадлежащее исполнение ответчиком как управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение, составленное наименование организации, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, собственное заключение ответчиком наименование организации не представлено; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что наименование организации в пользу каждого из истцов возмещен причиненный ущерб, не представлено.

При таких данных, с наименование организации подлежат взысканию в счет возмещения ущерба от залива денежные средства: в пользу фио сумма; в пользу фио сумма; в пользу фио сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие вины наименование организации в произошедшем заливе и причинении ущерба, тем самым оснований для возложения материальной ответственности на фио не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований фио к ответчику фио

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным удовлетворить заявленные истцами исковые требования в части компенсации морального вреда, и взыскивает с наименование организации компенсацию морального вреда в пользу фио сумма; в пользу фио сумма

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с наименование организации в пользу истца фио взыскиваются расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма (том 1 л.д. 19-24). Также, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (том 1 л.д. 9), сумма в счет оплаты услуг оценщика (том 1 л.д. 18).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с наименование организации в пользу истца фио взыскиваются расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма (том 4 л.д. 100). Также, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (том 4 л.д. 102-104), сумма и сумма в счет оплаты услуг оценщика (том 4 л.д. 96-99, 105).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с наименование организации в пользу истца фио взыскиваются расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма (том 3 л.д. 15, 19-20). Также в пользу истца фио взыскивается сумма в счет оплаты услуг оценщика (том 3 л.д. 10,11).

Оснований для взыскания с наименование организации неустойки в пользу фио не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, правоотношения сторон возникли из деликта, последствия которого предусмотрены положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, не связанные с понуждением исполнителя к устранению просрочки либо недостатков какого-либо вида работ в рамках предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, следовательно, в данном случае, заявленная истцом фио неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма - в пользу фио; сумма - в пользу фио; сумма - в пользу фио

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика наименование организации подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба от залива, по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки сумма, почтовые расходы сумма, сумма в счет оплаты юридических услуг, штраф за неисполнение требований потребителя сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, штраф за неисполнение требований потребителя сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, сумма в счет оплаты юридических услуг, штраф за неисполнение требований потребителя сумма

В удовлетворении требований фио к фио о возмещении ущерба от залива – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1527/19 по иску фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба от залива, по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба от залива, по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки сумма, почтовые расходы сумма, сумма в счет оплаты юридических услуг, штраф за неисполнение требований потребителя сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, штраф за неисполнение требований потребителя сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, сумма в счет оплаты юридических услуг, штраф за неисполнение требований потребителя сумма

В удовлетворении требований фио к фио о возмещении ущерба от залива – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья