Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 18 апреля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/19 по иску Чубова В.А. к ООО Специализированный застройщик «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение передачи квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

Чубов В.А. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ВЦ Стройэкспо» (далее по тексту ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо») о взыскании неустойки за нарушение передачи квартиры в сумме 513 299,75 руб. за период с 01.10.2018 по 27.01.2019 и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., присуждении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., оформлению доверенности на его имя в сумме 2 100 руб., присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска Чубов В.А. указал, что 14.11.2016 заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, по которому произвел оплату строительства 2-х комнатной квартиры по адресу: г. Москва, .., площадью 58,5 кв.м. в сумме 8 348 599,94 руб. в срок до 30.09.2018. Однако застройщик допустил просрочку передачи квартиры на 119 дней, в связи с чем истец просит его требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Чубова В.А. по доверенности Вартанян М.О. заявленные требования поддержал, просил не снижать неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» по доверенности Сергеев С.С. исковые требования признал частично, не оспаривал факт просрочки передачи квартиры истцу, указал, что задержка строительства была вызвана объективными причинами, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа в виду явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства; размер компенсации морального вреда уменьшить в виду несоответствия степени нравственных страданий.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 14.11.2016 между Чубовым В.А. и ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» был заключен договор № РП2-Т5/ДДУ-01-05-039/ВЦ-193-БНТ участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу 2-х комнатную квартиру по строительному адресу: г. Москва…, площадью 58,5 кв.м. в срок до 30.09.2018 (3 квартал 2018).

Обязательства по договору по оплате цены в сумме 8 348 599,94 руб. были выполнены истцом с использованием кредитных средств своевременно.

Согласно акта приема-передачи объекта строительства по договору от 27.01.2018 жилое помещение передано застройщиком истцу и принято им без замечаний.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик получил 18.12.2018.

15.02.2019 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, однако она осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ требование истца о присуждении ему с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры представляется обоснованным и законным.

Размер неустойки за период просрочки составит 8 348 599,94*119 (с 01.10.2018 по 27.01.2019) *1/150*7,75%= 513 299,75 руб.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, ответчик указал, что ввел дом в эксплуатацию 18.12.2018, а построил его еще раньше, в феврале 2017 года; задержка ввода в эксплуатацию имела место быть вследствие несвоевременного выполнения работ по строительству внутриплощадочных коммуникаций силами гарантирующих поставщиков – ПАО МОЭК и АО Мосводоканал, которые в свою очередь обосновывают просрочку запретом на производство работ в период проведения чемпионата мира по футболу. Ответчик обращает внимание, что период просрочки незначительный, никакого ущерба истцу не причинено, он осуществляет строительство в том числе, социальных объектов, в связи с чем присуждение неустойки и штрафа в полном объеме негативно отразится на его деятельности по строительству жилого комплекса. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком договорами и перепиской с гарантирующими поставщиками.

Представитель истца против ходатайства ответчика возражал.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных , если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела (незначительный период просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца, имущественные интересы при строительстве иных участников долевого строительства), компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 513 299,75 /2= 256 649,88 руб., поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 № 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из степени нравственных страданий и требований разумности, полагая заявленный к взысканию размер чрезмерным.

Таким образом, требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который определен судом в размере 133 324,94 руб. (256 649,88+10 000) /2, однако уменьшенный до 30 000 руб. в ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по обстоятельствам, приведённым судом для снижения неустойки.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по договору № Ф1274/02-19 от 13.02.2019 с ИП Кигинько Д.В. (направление претензии ответчику, составление иска, представление интересов в суде) в сумме 15 000 руб., оформление полномочий представителя при рассмотрении именно настоящего спора у нотариуса в сумме 2 100 руб., а всего 17 100 руб.

В силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы разумны, обоснованы, соответствуют объему оказанной правовой помощи, занятости представителя при рассмотрении дела, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать 6066,50 (5766,50+300) исходя из удовлетворенных судом требований имущественного неимущественного характера, поскольку истец при обращении в суд в силу ст. 333.36 НК РФ от ее уплаты был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чубова В.А. к ООО Специализированный застройщик «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение передачи квартиры и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ВЦ Стройэкспо» в пользу Чубова В.А. 256 649,88 руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2018 по 27.01.2019, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, 17 100 руб. в счет судебных расходов, а всего 313 749,88 руб.

Исковые требования Чубова В.А. к ООО Специализированный застройщик «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение передачи квартиры и компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ВЦ Стройэкспо» в доход бюджета г. Москвы 6 066,50 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 06.05.2019