Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 18 апреля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/19 по иску Федорова Н.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Федоров Н.А. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба в сумме 130902,82 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных расходов в сумме 85500 руб. в обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником кв. …, которая была залита по вине ответчика вследствие протечки трубы холодного водоснабжения, расположенной на чердаке. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 185 500 руб., из которых ООО «СК «Согласие» выплачено 54597,18 руб. в счет страхового возмещения. Истец просит возместить ему ущерб в остальной части, присудить компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, поскольку его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокин Д.А. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Голованова К.Б. и Ермаков А.А. против удовлетворения заявленных требований частично возражали, указали, что вину в причинении ущерба истцу ответчик не оспаривает, однако полагает сумму ущерба завышенной, поскольку согласно смете стоимость восстановительного ремонта составляет 160270,47 руб., из которых истцу было выплачено страховое возмещение, оставшуюся часть ущерба составляет 105673,29 руб., которую ответчик признает. Смета истца содержит превышения объемов при определении сметной стоимости оклейки, завышен метраж во всех помещениях. Требование о компенсации морального вреда завышено, не соответствует разумности и справедливости. Расходы по оплате юридических услуг завышены и не соответствуют сложности дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что истцу по праву собственности принадлежит … в г. Москве, указанным домом управляет ответчик.

15.06.2017 квартира истца была залита водой вследствие течи стояка ХВС на чердаке, в результате чего была повреждена отделка комнаты 17 кв.м. – потолок, пол, стены; кухни – потолок, пол и стены; коридора – обои и пол; комнаты 13 кв.м. - стены, о чем был составлен акт управляющей организацией – ответчиком.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «МЭТР» № 613805 от 10.07.2017, рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению жилого помещения – квартиры истца без учета износа составляет 185 500 руб., с учетом износа – 179200 руб. Объем повреждения зафиксирован в акте осмотра квартиры специалистом, подтверждается фотографиями к отчету, соответствует повреждениям, указанным в акте о заливе от 15.06.2017, метраж помещений соответствует данным финансово-лицевого счета; стоимость ущерба определена затратным методом. Оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имеется, пороков отчет не содержит, ответчиком он не опровергнут, об экспертизе ответчик не ходатайствовал.

Ответчик представил суду локальную ведомость на ремонт квартиры истца на сумму 160270,47 руб., которая никем не утверждена, полномочия ее составителя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем ее проверить на достоверность невозможно, договор с управляющей компанией на выполнение работ по ремонту квартиры истца не заключался, а потому она не может быть принята судом во внимание.

Установлено, что квартира истца была застрахована на случай залива в ООО «СК «Согласие» по договору СВАО-…; в связи с наступлением страхового события страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 46407,60 руб., доплату в сумме 8189,58 руб. истец получил от ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования».

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, с указанием на то, что ответчик является бюджетным учреждением и возмещение ущерба возможно только в судебном порядке, а отчет об оценке вызывает сомнения в обоснованности суммы восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( Правил). Аналогичные положения содержатся в п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба с ответчика, поскольку вина в причинении ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу ущербом установлены и доказаны. Размер ущерба составит 185 500-46407,60-8189,58=130902,82 руб. и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Возражения ответчика о том, что возмещению подлежит ущерб с учетом износа, отклоняются судом, поскольку в соответствии ст. 15 ГК РФ ущерб возмещается в полном объеме, ответчиком не доказано, что существует более экономичный способ восстановления квартиры истца после залива.

Доводы ответчика о завышении в отчете об оценке метража и объема материалов ничем объективно не подтверждены.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика установлен, принимая во внимание степень его нравственных страданий, причиненные бытовые неудобства заливом квартиры, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и с учетом требований разумности в сумме 5000 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требований истца в части компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вынесении решения с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в сумме 130902,82+5000/2=67951,41 руб., поскольку требования истца ка потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 5500 руб., они обоснованы договором с ООО «МЭТР» от 06.07.2017, квитанцией об оплате, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб., они обоснованы договорами с Сорокиным Д.А. от 17.06.2017 и 28.02.2019 на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлению иска и представлению интересов истца в суде, оплата услуг по ним подтверждена расписками исполнителя.

С учетом приведённых положений закона, требований разумности, объема оказанной правовой помощи и занятости представителя в суде, сложности рассматриваемого спора, указанные расходы следует частично отнести на ответчика в сумме 40000 руб., из которых 5500 руб. расходы по оплате оценки ущерба, поскольку решение суда состоялось в его пользу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать 4118,06 (3818,06+300) руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федорова Н.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в пользу Федорова Н.А. 130 902,82 руб. в счет ущерба, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 67 951,41 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 40 000 руб. судебных расходов, а всего 243 854,23 руб.

Исковые требования Федорова Н.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в доход бюджета г. Москвы 4 118,06 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 06.05.2019