Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-554/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 2 апреля 2019 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., с учас-тием Мыльникова А.В. – защитника Ермоловича В.Г по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ермоловича В.Г. по доверенности Мыльникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2019 г., которым Ермолович В.Г. признан виновным в совершении административ-ного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средст-вами сроком на 1 год 6 месяцев, об отмене постановления и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 5 февраля 2019 г. мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы Ермолович Владимир Геннадьевич, 19 мая 1971 года рождения, признан виновным в совершении админист-ративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, Ермолович В.Г. 28 декабря 2018 г., управляя транспортным средством марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак Н679НВ777, следовал по Алтуфьевскому шоссе в районе дома № 29 «Б» в г. Москве, в 19 часов 35 минут, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Ермоловича В.Г. по доверенности Мыльников А.В. обратился с жалобой в суд второй инстанции в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьей оставлен без внимания довод о том, что в момент заявления законных требований сотрудников ГИБДД Ермолович В.Г. не являлся водителем автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак Н679НВ777, что, по мнению Мыльникова А.В., кроме прочего, подтверждается показаниями инспектора ДПС Шуткина И.В., который сообщил, что за рулем автомобиля Ермоловича В.Г. он не видел. Кроме того, заявитель указывает на нарушение должностным лицом порядка составления протокола, поскольку Ермолови- чу В.Г. не были разъяснены его права, предусмотренные законодательством, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

В судебное заседание Ермолович В.Г. не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ермоловича В.Г.

Защитник Ермоловича В.Г. по доверенности Мыльников А.В. в судеб-ное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, дополни-тельно сообщил, что у инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, данный документ заранее был оформ-лен в переносном печатающем устройстве, что недопустимо.

Рассмотрев жалобу на указанное постановление мирового судьи, иссле-довав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы защитника Ермоловича В.Г. по доверенности Мыльникова А.В., суд 2-й инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объек-тивное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного поста-новления, а также выявление причин и условий, способствовавших соверше-нию административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постанов-ление по делу об административном правонарушении проверяются на осно-вании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и прове-ряет дело в полном объеме.

В соответствии с КоАП РФ, административным правонару-шением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физи-ческого или юридического лица, за которое настоящим или зако-нами субъектов Российской Федерации об административных правонару-шениях установлена административная ответственность.

Вывод мирового судьи о виновности Ермоловича В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан на основании показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Шуткина И.В. и Хайруллина А.А., свидетелей Петрова А.Ю., Храброва А.А., а также иссле-дованных в судебном заседании письменных материалов дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2-й инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ермоловича В.Г. суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежа-щим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требо-ваний действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Акт освидетельствования Ермоловича В.Г. на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении Ермоловича В.Г. на медицинское освиде-тельствование на состояние опьянения, а также протокол об отстранении Ермоловича В.Г. от управления транспортным средством суд также признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов – они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением предъявляемых требований, подписаны двумя понятыми и содержат необходимые реквизиты, Ермолович В.Г. отказался подписать процессуальные документы, о чем в них имеется запись.

Суд признает достоверными показания инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Шуткина И.В. и Хайруллина А.А., данные ими в судебном заседании мирового судьи, поскольку их показания являются последовательными и находятся в соответствии с исследованными в судеб-ном заседании письменными материалами настоящего дела, которые приз-наны судом достоверными. Также суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Шуткина И.В. и Хайруллина А.А., которые ранее, до момента исследуемого события, с Ермоловичем В.Г. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Шуткина И.В. и Хайруллина А.А. субъективных оснований для оговора Ермоловича В.Г. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств дела.

Объяснения свидетелей Петрова А.Ю. и Храброва А.А. суд также признает достоверными и состоятельными, поскольку сведения, изложенные в их объяснениях, согласуются с другими исследованными по делу доказа-тельствами. При этом суд отмечает, что Петров А.Ю. и Храбров А.А. при отобрании у них объяснений предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем лично расписались в своих объяснениях.

Мировой судья на основании имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Ермолович В.Г. 28 декабря 2018 г. в 19 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29 «Б», управляя транспортным средством марки «Мазда СХ-5», г.р.з. Н679НВ/777, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномо-ченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельст-вования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действиям Ермоловича В.Г. дана правильная квалификация, поскольку он, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к Ермоловичу В.Г., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения (согласно приложению 6 к приказу Минздрава России № 308 от 14 июля 2003 г. «О медицинском освидетельствовании на состоя-ние опьянения» с последующими изменениями), а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основа-нием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управ-ляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельст-вования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г.

Суд не принимает во внимание довод Мыльникова А.В. - защитника Ермоловича В.Г. о том, что при составлении процессуальных документов Ермоловичу В.Г. ненадлежащим образом разъяснялись права, поскольку это опровергается показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Шуткина И.В., показаниями понятых, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, – Петрова А.Ю. и Храброва А.А.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку Ермолович В.Г. не управлял автомобилем, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Ермоловича В.Г. ввести суд в заблуждение отно-сительно фактических обстоятельств исследуемого события, в связи с чем не берет указанные показания и доводы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку они опровергаются обоснованно признанными мировым судьей достоверными показаниями понятых Петрова А.Ю. и Храброва А.А., которые в судебном заседании суда 1-й инстанции утверждали, что отчет-ливо видели, как транспортное средство двигалось под управлением Ермоловича В.Г., также данное обстоятельство подтверждается видеоза-писью на CD-R диске № VID – 20181225-WA0092, полученной по запросу суда, достоверность которой подтверждается самим Ермоловичем В.Г., и на которой зафиксировано, что транспортное средство марки «Мазда СХ-5», г.р.з. Н679НВ/777, подъезжает и паркуется, затем выходит Ермолович В.Г. и заходит за данное транспортное средство.

Относительно довода заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть применим к Ермолови- чу В.Г., поскольку он не управлял транспортным средством, суд обращает внимание на то, что данный акт был составлен инспектором ДПС с соблюдением требований закона, а отказ Ермоловича В.Г. от прохождения освидетельст-вования не является основанием для несоставления данного процессуального документа.

Наличие у инспектора ГИБДД заранее заготовленного проекта протокола об административном правонарушении не влияет на существо постановления, принятого по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Ермоловича В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, суд 2 инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала Ермоловича В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначила Ермолович В.Г. ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонарушения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2019 г., вынесенное в отношении Ермоловича В.Г., оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2019 г., которым Ермолович В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспорт-ными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу защитника Ермоловича В.Г. по доверенности Мыльникова А.В. на указанное постановление - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий