Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-01-2019-002453-16

Судья: фио 1 инст. № 2-1412/2019

2 инст. № 33-11903/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Металлмех Инжиниринг Ру» к Гагарину Андрею Вячеславовичу и фио фио о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гагарина Андрея Вячеславовича и Гагариной Юлии Владимировны в пользу ООО «Металлмех Инжиниринг Ру» сумму неосновательного обогащения в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Взыскать в равных долях с Гагарина Андрея Вячеславовича и Гагариной Юлии Владимировны в пользу ООО «Металлмех Инжиниринг Ру» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Металлмех Инжиниринг Ру» обратился в суд с иском к ответчикам Гагарину А.В., Гагариной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указывает, что 21.06.2016 между истцом и ответчиком Гагариным А.В. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истец по акту приема-передачи предоставил ответчику во временное пользование (в период с 21.06.2016 по 30.04.2017) двухэтажный жилой дом, общей площадью 318,5 кв.м., и нежилое одноэтажное строение, общей площадью 32,5 кв.м., расположенные по адресу: адрес, г/п Дмитров, адрес, уч. 84, за обусловленную договором плату в размере сумма ежемесячно, которую ответчик обязался уплачивать не позднее 20 числа текущего месяца авансом за следующий месяц. Истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по указанному договору, предоставив ответчику для временного проживания и пользования объект недвижимого имущества, указанный в договоре найма, в свою очередь, ответчики по окончании срока действия договора не освободили имущество истца. Решением Дмитровского городского суда адрес от 17 августа 2017 года ответчики Гагарин А.В., Гагарина Ю.В. выселены из жилого помещения, однако фактически продолжали им пользоваться до 24.10.2018, при этом не внося сумму платы аренды за жилое помещение. В период с 30.04.2017 по 24.10.2018 ответчики незаконно использовали имущество истца, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере сумма На основании изложенного истец ООО «Металлмех Инжиниринг Ру» просит взыскать солидарно с ответчиков фио, Гагариной Ю.В. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 24.10.2018 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Металлмех Инжиниринг Ру» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Гагарин А.В., Гагарина Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик Гагарин А.В. решением Арбитражного суда адрес от 19 декабря 2016 года по делу № А40-211836/16-88-319 «Ф» признан банкротом.

Представитель финансового управляющего ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, просил их удовлетворить.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Бутырского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года представителю ответчика фио по доверенности фио восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда адрес от 10 апреля 2019 года.

Ответчики Гагарин А.В., Гагарина Ю.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Арбитражного суда адрес от 17 февраля 2020 года по делу № А40-330/20-183-3 заявление ООО «Металлмех Инжиниринг Ру» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Гагариной Ю.В. признано обоснованным; финансовым управляющим должника Гагариной Ю.В. утверждена фио

Финансовый управляющий ответчиков фио, Гагариной Ю.В. - фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ООО «Металлмех Инжиниринг Ру» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившегося представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

За исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений ст.1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Альфа Инвест» на основании соглашения об отступном от 08.07.2015 является собственником объектов недвижимости: 2-х этажного жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 318,5 кв.м., и 1-этажного строения, назначение: нежилое, общей площадью 32,5 кв.м., расположенных по адресу: адрес, г/п Дмитров, адрес.

21.06.2016 между ООО «Альфа Инвест» (наймодатель) и Гагариным А.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения №2, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю во временное владение и пользование на срок с 21.06.2016 по 30.04.2017, недвижимое имущество: 2-х этажный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 318,5 кв.м., и 1-этажное строение, назначение: нежилое, общей площадью 32,5 кв.м., расположенные по адресу: адрес, г/п Дмитров, адрес.

Согласно п. 1.2 договора найма, нанимателю одновременно с передачей прав владения и пользования недвижимым имуществом передаются права на земельные участки, которые заняты недвижимым имуществом и необходимы для его использования (п.1.2 договора).

Согласно п.1.5 договора, вместе с нанимателем в жилом доме проживают следующие лица: Гагарина Ю.В., 1985 г.р., фио, 2011 г.р., фио, 2013 г.р., фио, 2014 г.р.

Согласно п. 2.1. договора стоимость найма недвижимого имущества составляет сумма в месяц без учета стоимости коммунальных услуг.

В силу пп. в, г п.3.1 договора, наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в соответствии с договором плату за наем и плату за потребляемые коммунальные услуги в соответствии с показаниями приборов учета (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, отопление, потребление и марка автомобиля и др.) по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам; при прекращении договора освободить недвижимое имущество в сроки, установленные договором, сняться с регистрационного учета, в том числе снять с регистрационного учета лиц, указанных в п.1.5 договора, и сдать наймодателю по акту приема-передачи недвижимое имущество и находящееся в нем движимое имущество наймодателя в исправном состоянии, а также полностью погасить задолженность по плате за наем и по оплате коммунальных услуг.

Во исполнение условий договора, 21.06.2016 ООО «Альфа Инвест» передало, а Гагарин А.В. принял во временное владение и пользование вышеуказанное недвижимое имущество с находящимися внутри предметами обстановки, в том числе с мебелью и иными предметами интерьера, о чем между сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи к договору найма жилого помещения.

Решением единственного участника от 12.11.2018 ООО «Альфа Инвест» произвело смену наименования на ООО «Металлмех Инжиниринг Ру», о чем 20.11.2018 была сделана запись в ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по окончании срока действия договора найма жилого помещения, ответчики в добровольном порядке из спорного жилого помещения не выехали, и продолжали пользоваться жилым помещением до 24.10.2018, при этом не внося истцу сумму платы за найм жилого помещения. В период с 30.04.2017 по 24.10.2018 ответчики незаконно использовали имущество истца, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере сумма

Решением Дмитровского городского суда адрес от 17 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-2886/2017 по иску ООО «Альфа Инвест» Гагарин А.В., Гагарина Ю.В., а также их несовершеннолетние дети фио, фио, фио были выселены из жилого помещения - жилого дома общей площадью 318,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, г/п Дмитров, адрес. Вышеуказанное решение суда было исполнено согласно акту судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по адрес о выселении и описи имущества – 24.10.2018.

Решением Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-4192/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года, исковые требования ООО «Альфа Инвест» к Гагарину А.В. о взыскании задолженности по договору найма недвижимого имущества удовлетворены, с фио в пользу ООО «Альфа Инвест» взысканы сумма задолженности по оплате аренды недвижимого имущества за период с 04.11.2016 по 20.04.2017 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в удовлетворении встречных исковых требований фио к ООО «Альфа Инвест» о признании договора найма недвижимого имущества недействительной сделкой – отказано.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики по окончании срока действия договора найма жилого помещения неосновательно временно пользовались недвижимым имуществом истца без намерения его приобрести и без внесения платы за пользование данным имуществом, в связи с чем ответчики неосновательно сберегли за счет истца денежные средства, и пользование ответчиками данным имуществом повлекло за собой право истца требовать сбереженных пользователями имуществом денежных средств, которые собственник мог бы получить при добросовестности участников гражданских правоотношений.

При таких данных суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков фио, Гагариной Ю.В. в солидарном порядке в пользу истца неосновательного обогащения в сумме сумма за период неосновательного временного пользования недвижимым имуществом истца с 30.04.2017 по 24.10.2018, исходя из следующего расчета: сумма (сумма ежемесячного платежа по договору найма) х 17 месяцев 23 дня /100 000/31х23/.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 24.10.2018 в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца в равных долях взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку ответчики были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что ответчики Гагарин А.В., Гагарина Ю.В. извещались о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по адресу: адрес, однако судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с отметкой почты «за истечением срока хранения». Вышеуказанный адрес ответчиков также указан в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчиков требований о каких-либо денежных выплатах как в период действия договора аренды жилого помещения от 21.06.2016, так и после его прекращения 30.04.2017, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Металлмех Инжиниринг Ру» о взыскании с ответчиков фио, Гагариной Ю.В. неосновательного обогащения за период неосновательного временного пользования недвижимым имуществом истца с 30.04.2017 по 24.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу чего указанные доводы не влекут отмены постановленного решения.

Судебная коллегия отмечает, что в период действия договора найма жилого помещения с 21.06.2016 по 30.04.2017 обязанность нанимателя жилого помещения своевременно и в полном объеме вносить плату за наем в сумме сумма ежемесячно прямо предусмотрена условиями договора найма, а в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт неосновательного временного пользования недвижимым имуществом истца в период с 30.04.2017 по 24.10.2018 (по окончании срока действия договора найма жилого помещения) достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт проживания ответчиков в жилом доме, общей площадью 318,5 кв.м., расположенном по адресу: адрес, г/п Дмитров, адрес, по окончании срока действия договора найма жилого помещения, установлен вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда адрес от 17 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-2886/2017, которым Гагарин А.В., Гагарина Ю.В., а также их несовершеннолетние дети фио, фио, фио выселены из указанного жилого помещения. В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вышеуказанное решение суда было исполнено 24.10.2018, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по адрес о выселении и описи имущества от 24.10.2018.

Таким образом, истцом представлены доказательства незаконности пользования принадлежащим ему имуществом, с указанием на размер неосновательного обогащения, при этом ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких данных, установив факт использования ответчиками для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без внесения соответствующей платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков неосновательного обогащения в размере сумма, поскольку ответчики сберегли за счет истца свое имущество в виде арендной платы, которую они бы уплатили при найме жилого помещения на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в жилом доме по адресу: адрес, г/п Дмитров, адрес, принадлежащем на праве собственности истцу, без каких-либо законных оснований в заявленный период фактически проживали оба ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств непроживания ответчика Гагариной Ю.В. в жилом доме в период с 01.05.2017 по 24.10.2018 не представлено. Факт незаконного проживания и пользования жилым помещением ответчиками и их обязанность освободить жилое помещение установлены вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда адрес от 17 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-2886/2017 о выселении ответчиков из указанного жилого дома.

В соответствии с ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, с учетом отсутствия в спорный период договора о пользовании жилым помещением, предмет обязательства является не делимым, поскольку невозможно определить долю сбереженного каждым ответчиком, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в солидарном порядке.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 19 декабря 2016 года по делу № А40-211836/16-88-319 «Ф» ответчик Гагарин А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена фио

Определением Арбитражного суда адрес от 20 сентября 2017 года по делу № А40-211836/16-88-319 «Ф» финансовым управляющим должника фио утверждена фио

Определением Арбитражного суда адрес от 17 февраля 2020 года по делу № А40-330/20-183-3 заявление ООО «Металлмех Инжиниринг Ру» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Гагариной Ю.В. признано обоснованным; в отношении Гагариной Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ООО «Металлмех Инжиниринг Ру» в размере сумма неосновательного обогащения, сумма процентов, сумма судебных расходов, основанное на решении Бутырского районного суда адрес от 10 апреля 2019 года, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим должника Гагариной Ю.В. утверждена фио

Определением Арбитражного суда адрес от 21 августа 2020 года по делу № А40-211836/16-88-319 «Ф» объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело № А40-330/20-183-3 «Ф» о банкротстве Гагариной Ю.В. и № А40-211836/16-88-319 «Ф» с присвоением единого номера А40-211836/16-88-319 «Ф».

Определением Арбитражного суда адрес от 24 июля 2023 года по делу № А40-211836/16-88-319 «Ф» завершена реализация имущества фио, Гагариной Ю.В. Указанные лица освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановленного решения в силу следующего.

Согласно Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Обжалуемое решение суда от 10 апреля 2019 года постановлено до вынесения судебного акта арбитражного суда о завершении реализации имущества фио, Гагариной Ю.В. и освобождении указанных лиц от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, при этом требование ООО «Металлмех Инжиниринг Ру» в размере сумма неосновательного обогащения, сумма процентов, сумма судебных расходов, основанное на обжалуемом решении Бутырского районного суда адрес от 10 апреля 2019 года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гагариной Ю.В., дело о банкротстве в отношении ответчика Гагариной Ю.В. было возбуждено по заявлению ООО «Металлмех Инжиниринг Ру» после вынесения обжалуемого решения; на момент вынесения обжалуемого решения в Арбитражном суде адрес не была начата процедура банкротства Гагариной Ю.В.

Также судебная коллегия учитывает, что процедура реализации имущества фио, Гагариной Ю.В. завершена 24 июля 2023 года, они освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. - требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, т.е. от всех обязательств, однако на момент вынесения решения заявленные истцом требования были удовлетворены обоснованно, до возбуждения процедуры банкротства в отношении Гагариной Ю.В.

То обстоятельство, что дело о банкротстве в отношении ответчика фио было возбуждено и Гагарин А.В. был признан банкротом решением Арбитражного суда адрес от 19 декабря 2016 года, то есть, до обращения истца в суд с настоящим иском, также не является основанием к отмене решения.

В соответствии с Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу , , и Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке или Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания норм о банкротстве, а также указанных выше разъяснений, на текущие платежи не распространяется требование об их предъявлении в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с положениями о банкротстве денежные обязательства, предъявляемые кредиторами должнику, могут относиться к реестровым требованиям или к текущим платежам.

К текущим платежам относятся, если иное не установлено о банкротстве, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом ( Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В соответствии с Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом ( постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора ( Гражданского кодекса РФ).

Процедура банкротства - реализация имущества введена в отношении фио решением Арбитражного суда адрес от 19 декабря 2016 года, денежное обязательство ответчика перед истцом в связи с неосновательным сбережением имущества возникло в период с 30.04.2017 по 24.10.2018, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в силу чего требования по возмещению неосновательного обогащения являются текущими платежами.

Согласно Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные и настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного правовые основания для отмены постановленного решения суда отсутствуют, поскольку судом первой инстанции обоснованно удовлетворены правомерные исковые требования истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: