Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е. гражданское дело № 33-56101/2019

Номер регистрации дела в суде

первой инстанции 2-1600/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика- АО «ИНВЕСТТРАСТ» на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы 01 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чуднер В.В. к АО «ИНВЕСТТРАСТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства и компенсации устранения недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНВЕСТТРАСТ» в пользу Чуднер В.В. неустойку в размере 197 909 рублей, стоимость работ по устранению недостатков в размере 146 359 рублей, неустойку 146 359 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы по экспертизе 20 000 рублей, представительские расходы 40 000 рублей.

Взыскать с АО «ИНВЕСТТРАСТ» в доходы бюджета госпошлину в размере 12 364 рубля 45 копеек.»

У С Т А Н О В И Л А:

Чуднер В.В. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к АО «ИНВЕСТТРАСТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства и компенсации устранения недостатков, отмечая, что 30 декабря 2016 года между ООО «ИНВЕСТТРАСТ» (застройщиком) правопреемником которого является АО «ИНВЕСТТРАСТ» и ООО *** (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, предметом которого явилось финансирование строительства в рамках 214 ФЗ за счет средств дольщиков жилого дома по адресу: ***.

Согласно п. 3.1 договора долевого участия застройщик обязан передать участнику объекты не позднее 2 квартала 2018 года.

По договору о передаче прав и обязанностей № *** от 14 июня 2017 года, заключенному между ней и ООО *** она приобрела право требования по договору №*** в части однокомнатной квартиры с условным № ***, номер на площадке ***, расположенной в *** секции на *** этаже, общей площадью 34,20 кв. м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу (строительный адрес): ***.

Стоимость квартиры составила 3 092 339,00 руб.

Она обязанность по оплате исполнила в полном объеме, но квартира передана ей только 06 ноября 2018 года; срок передачи нарушен и составил 128 дней.

Кроме того, 18 августа 2018 года, при осмотре жилого помещения, ею были выявлены его строительные недостатки; застройщику было подано заявление об устранении данных недостатков, которые не были устранены застройщиком в течение 45 календарных дней.

Повторный осмотр квартиры состоялся 13 октября 2018 года, недостатки не были устранены, в связи с чем, был составлен лист осмотра.

Впоследствии квартира принята ею с недостатками.

При таких обстоятельствах, истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

- взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 197 909,00 руб. за 128 дней просрочки в период с 01 июля 2018 года по 05 ноября 2018 года;

-компенсацию за устранение недостатков в размере 146 359,00 руб.;

-неустойку по положениям ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 25 февраля 2019 года по 20 августа 2019 года в размере 257 591,64 руб.;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя по положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.;

- расходы по экспертизе в размере 20 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.;

Истец Чуднер В.В.- в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Чуднер В.В. , действующий на основании доверенности Формогей М.Н. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика- АО «ИНВЕСТТРАСТ», действующая на основании доверенности Звягина О.Б.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований в заявленном объеме, в случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, отмечая, что Чуднер В.В. уведомлялась 27 июня 2018 года об окончании строительства, но уклонялся от приемки объекта, явившись для его приемки только 18 августа 2018 года.

Наличие недостатков, на которые обращает внимание взыскатель не подтверждено, экспертизу истец провела самостоятельно.

Со ссылкой на Техническое заключение АНО ***, отмечал, что стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 74 881,00 руб.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик АО «ИНВЕСТТРАСТ» в лице своего представителя Звягиной О.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, на взгляд апеллянта, суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 6. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»- застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции - 30 декабря 2016 года между ООО «ИНВЕСТТРАСТ» (застройщиком) и ООО *** (участником долевого строительства) был заключен договор о долевом строительстве предметом которого являлся жилой комплекс из трех отдельно стоящих 16-17-ти этажных многоквартирных домов по адресу: *** и состоящих из нескольких секций.

Застройщик обязался передать участнику объекты не позднее второго квартала 2018 года (л.д.10-17, 18-27,28, 30-41).

14 июня 2017 года между ООО *** и Чуднер В.В. был заключен договор о передаче прав и обязанностей № *** по договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2016 года, в соответствии с которым, истцу передано право (требование) по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2016 года в части квартиры № *** состоящей из одной комнаты, общей площадью 34,20 кв.м. по адресу: *** (т. 1 л.д.42-45,46-47-59).

Обязанность по договору истцом исполнена в полном объеме.

13 октября 2018 года Чуднер В.В. подписала лист осмотра квартиры, зафиксировав недостатки в жилом помещении (л.д.65-68), о чем сообщила ответчику в заявлении 07 ноября 2018 года (т. 1 л.д.69), а затем обратилась к ИП *** для составления заключения по имеющимся недостаткам строительства.

Согласно выводам ИП *** в ходе исследования выявлено, что рассматриваемый объект долевого строительства имеет 61 позицию, по которым обнаружены отступления от обязательных требований, что привело к ухудшению качества объекта; выявленные дефекты существенно ухудшают эксплуатационные характеристики квартиры, та не соответствует условиям Договора, причем причиной возникновения обнаруженных дефектов является нарушение требований нормативно-технической документации в области производства строительно-ремонтных работ; следы эксплуатации на объекте не обнаружены.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 230 314,37 руб.

5 февраля 2019 года Чуднер В.В. обратилась с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и выплате компенсации за не устранение недостатков в передаваемом ей жилом помещении , представив имеющиеся у нее документы.

Ответчик, рассмотрев претензию, не согласился с представленным взыскателем заключением, предъявив Техническое заключение АНО ***, в которой сумма, необходимая для устранения недостатков составляла 74 881,00 руб.; ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года судом назначена, а ООО *** проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой, подтвержденных показаниями допрошенного эксперта ***, следует, что исходя из результатов проведенных исследований отделочных работы в исследуемой квартире имеют место нарушения требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стенным проемам. Общие технические условия», Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 (ред. От 18 марта 2019 года) «О защите прав потребителей».

Строительные и иные технические недостатки имеющиеся в квартире № 250 на момент её приемки-передачи указаны в Акте комиссионного осмотра, раздел «Приемка» и в заключении эксперта.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры № *** по адресу: ***, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований составила, по мнению эксперта, 146 359,00 руб., в том числе, НДС 20% 24 391,00 руб. без учета износа, так как объект не эксплуатировался (л.д. 2-80 том 2).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение ООО *** с указанием на то, что оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта не имеется, так как оно полно, ясно, мотивировано и научно-обосновано; эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, которое суд положил в основу принимаемого решения; применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Чуднер В.В. и взыскал с АО «ИНВЕСТТРАСТ» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 197 909,00 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 146 359,00 руб. неустойку по положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 146 359,00 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000,00 руб., расходы по экспертизе 20 000,00 руб., представительские расходы 40 000,00 руб., а также с АО «ИНВЕСТТРАСТ» в доходы бюджета госпошлину в размере 12 364,45 руб.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Давая правовую оценку возражениям ответчика, касающимся требований о взыскании неустойки, со ссылкой на то, что имело место уклонение взыскателя от приемки при отсутствии существенных недостатков в переданном объекте долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно нашел, что в силу п. 5 п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»- участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Заявляя об уклонении истца от приемки объекта, представитель ответчика пояснил, что односторонний акт не составлялся.

Истец, при наличии недостатков в передаваемом объекте долевого строительства, реализовала свое право предоставленное законом, об отказе в подписании акта о приемке данного объекта, при наличии недостатков в принимаемом объекте, соответственно, поведение истца не может расцениваться судом как уклонение от приемки объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Стоимость квартиры 3 092 339,00 руб.; обязанность по оплате истцом исполнена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком; квартира передана истцу 06 ноября 2018 года. Срок передачи ответчиком нарушен и составил 128 дней.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно представленного истцом расчета, который стороной ответчика не оспорен и судом неправильным не признан, и взыскал неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 197 909,00 руб. за 128 дней просрочки в период с 01 июля 2018 года по 05 ноября 2018 года, из- расчета: 3 092 339*7,5%*1/300*2*128.

Причем суд верно не усмотрел по обстоятельствам дела оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как доказательств несоразмерности заявленной неустойки суду предоставлено ответчиком не было.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб. с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела, а на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика снижая его размер до 5 000,00 руб.

Оставляя без удовлетворения возражения ответчика в части взыскания неустойки на основании положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно заключил, что на основании ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12. 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»- за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»- за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Полагая, что обществом допущена просрочка исполнения обязательства при передаче объекта, права истца как потребителя ответчиком нарушены, истец был лишен того, на что был вправе рассчитывать, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих доводы истца, на основании ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», суд законно взыскал с ответчика в пользу Чуднер В.В. неустойку в размере 146 359,00 руб., не усматривая оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГКРФ.

Взыскание судебных расходов не противоречит положениям ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу АО «ИНВЕСТТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: