Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-135/19 в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, трудоустроенного водителем такси наименование организации, холостого, временно (до дата) зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, Красногорск, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он–фио, дата примерно в время, управляя технически исправным автомобилем «Шкода Октавия» г.р.з. МК98977, следовал по четвертой (слева направо) полосе проезжей части внутренней стороны МКАД в направлении от адрес в сторону адрес, при этом, в нарушение требований п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

- автомобиль вел со скоростью 88-95 км/час, которую, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, избрал без учета интенсивности движения транспортных средств в его направлении, дорожных условий и дорожной обстановки, а именно темного времени суток, мокрого дорожного покрытия и видимости в направлении движения, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ;

- при управлении транспортным средством был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, в районе 83 км внутреннего адрес при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В157МУ67 в составе полуприцепа марки марка автомобиля г.р.з. АЕ415167, под управлением водителя фио, двигавшегося попутно в его полосе, перед ним, с меньшей чем у его-Сергеева Е.А. автомобиля скоростью, которую (опасность) при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял;

- в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, стал осуществлять маневр объезда указанного выше автомобиля слева, перестроившись из четвертой в третью полосу движения, не убедившись в том, что данный маневр не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего, совершил наезд на стоящий в третьей полосе движения в результате ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хендай Солярис», г.р.з. Т236УЕ777 с включенной аварийной сигнализацией, от чего данный автомобиль развернуло вправо и он совершил наезд на пешехода фио, после чего автомобиль марки «Хендай Солярис», г.р.з. Т236УЕ777 совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. В157МУ67 в составе полуприцепа марки марка автомобиля, г.р.з. АЕ415167, под управлением водителя фио, двигавшегося по четвертой полосе движения в районе 83 км внутренней стороны МКАД.

Тем самым он- фио нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу фио, согласно заключения судебной медицинской экспертизы дата, следующих телесных повреждений: - Закрытая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца (потребовавшая проведение остеосинтеза костей таза аппаратами наружной фиксации; остеосинтеза крестца и крестцово-подвздошного сочленения справа 2-мя винтами): перелом боковой массы крестца справа с расхождением крестцово-подвздошного сочленения; переломы обеих лонных костей со смещением отломков; переломы обеих седалищных костей с незначительным смещением отломков; забрюшинная гематома полости таза; - Закрытая травма поясничного отдела позвоночника: перелом правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка; - Открытый перелом костей носа; - рана спинки носа; - Рана левого предплечья. Данные повреждения сформировали комплекс сочетанной травмы тела, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающей травмирующей поверхностью и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в варианте наезда движущегося автомобиля на пешехода в указанный период времени и подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования по признаку – опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, причинили тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании фио вину в совершенном преступлении не признал. Сообщил, что работает водителем с арендой автомобиля в наименование организации, его водительский стаж составляет около 20 лет. Сожалеет о том, что стал участником ДТП, в результате которого пострадал фио Однако полагает, что не мог избежать ДТП, поскольку другими участниками были нарушены правила дорожного движения: знак аварийной остановки был выставлен на минимальном расстоянии; на участниках предыдущего ДТП не было светоотражающих жилетов и они находились на магистрали вопреки ПДД, поскольку нахождение пешеходов на МКАД недопустимо. Полагает свое участие в сложившейся ситуации и долю своей вины минимальными, не согласен с суммой ущерба, заявленного фио

Виновность фио в совершении указанного в описательной части преступления подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью достаточных доказательств.

Показаниями потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что дата примерно время он управлял автомобилем марки «Шкода Рапид», двигался по внутренней стороне МКАД, в районе 83 км между ним и автомобилем марки «Хендай Солярис» произошло столкновение. Оба автомобиля остановились: «Хендай» в третьей полосе движения, а он остановил свой автомобиль в первой полосе. Он включил аварийную сигнализацию, выйдя из автомобиля выставил знак, подошел к автомобилю «Хендай» обсудить произошедшее ДТП. Водитель тоже включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, метров за 5-10, точно не помнит. Он стоял в районе передней правой двери автомобиля «Хендай», недалеко от него находился водитель данного автомобиля. Что происходило дальше ему неизвестно, он потерял сознание. Очнулся в больнице на следующий день. От врачей он узнал, что в автомобиль въехал автомобиль «Шкода Октавия», а потом грузовой автомобиль. В больнице его никто не навещал, помощь не оказывал. Позднее ему позвонил фио, водитель «Шкода Октавия», сказал, что он является виновником аварии, предложил встретиться и компенсировать ущерб в сумма. Ему была сделана операция по фиксации правого бедра и таза штифтами, которые находятся в нем до настоящего времени, он утратил возможность трудоустройства. Примерное время полного восстановления ему неизвестно. Поддержал заявленный гражданский иск.

Показаниями свидетеля фио о том, что он находился за рулем автомобиля марка автомобиля с полуприцепом и двигался со скоростью примерно 70-80 км/ч по третьей полосе внутреннего адрес в направлении адрес. На лобовом стекле в кабине его автомобиля был установлен видеорегистратор. Слева относительно его движения, через несколько полос, располагались бетонные блоки, разделяющие встречный поток движения. Вся проезжая часть была хорошо освещена мачтами городского освещения, видимость в сторону движения составляла более 200 метров, осадков на тот момент не было. Поток транспортных средств в направлении его движения был не плотный. В ходе движения он обратил внимание, что впереди, в соседней полосе слева, стоит легковой автомобиль белого цвета «Хендай Солярис» с включенными аварийными габаритными огнями, и выставленным знаком аварийной остановки. Он заметил, что справа от данного автомобиля, в районе переднего бампера, стоят двое мужчин. В момент когда, его автомобиль почти поравнялся с «Хендай», неожиданно, с указанным автомобилем совершил столкновение другой автомобиль – такси желтого цвета, марки «Шкода Октавия». Автомобиль–такси ударился передним бампером в задний бампер автомобиля «Хендай», отчего автомобиль тот продвинулся вперед - в правую сторону и совершил наезд на одного из стоявших на дороге мужчин. Одновременно с этим указанный автомобиль вынесло на полосу его движения, в результате чего его автомобиль совершил на него наезд, ударив передним бампером в правую боковую часть автомобиля «Хендай», протащив его несколько секунд по направлению движения потока. В связи с тем, что расстояние между его автомобилем и автомобилем «Хендай», в момент, когда его вынесло на его полосу движения, было очень маленькое, он не успел остановить свой марка автомобиля, чтобы избежать столкновения, но на педаль тормоза он нажал сразу, как только увидел, что автомобиль выносит в его сторону. Затем, автомобиль «Хендай» съехал в сторону правой границы проезжей части, а он остановил свой автомобиль в той же полосе, по которой и двигался. После чего он вышел из кабины и увидел мужчину, на которого ранее наехал автомобиль «Хендай»: он лежал на проезжей части и находился без сознания. Кто-то из собравшихся очевидцев вызвал скорую помощь, врачи которой госпитализировали пострадавшего в больницу. Сам он в результате ДТП не пострадал и за медицинской помощью не обращался. Через какое-то время прибыли сотрудники ГИБДД, которым он дал объяснение о произошедшем, а также оставил им микро-карту из видеорегистратора, установленного на лобовом стекле его автомобиля, на которой содержалось видео всех событий ДТП. Как двигался автомобиль-такси «Шкода Октавия» до момента столкновения и совершал ли данный автомобиль, какие-то маневры непосредственно перед столкновением он не видел. Он видел только сам момент столкновения, судя по которому, автомобиль–такси двигался по соседней слева от него полосе движения.

Показаниями свидетеля фио, оглашенными с согласия сторон, о том, что он управлял автомобилем «Хендай Солярис», двигался по внутренней стороне МКАД от Дмитровского в сторону адрес, в четвертой полосе движения со скоростью около 80 км/час. Он предпринял маневр перестроения в соседнюю правую полосу, однако в этот момент по третьей полосе двигался автомобиль «Шкода Рапид», с которым у него произошло столкновение по касательной. Оба их автомобиля остановились: «Хендай» в четвертой полосе движения, а он в первой. Включив аварийную сигнализацию, он вышел из автомобиля, выставил знак аварийной остановки. Водитель «Шкода Рапид» подошел к нему, и они стали обсуждать произошедшую ситуацию, при этом водитель вышеуказанного автомобиля находился около переднего правого колеса его автомобиля, а он - в районе правой задней двери своего автомобиля, к потоку транспорта он был обращен спиной. Они разговаривали и он не увидел как к ним, по его полосе движения приближается автомобиль «Шкода Октавия», который врезался передней частью в его автомобиль в левую заднюю часть, от чего его развернуло вправо и его автомобилем задело водителя автомобиля «Шкода Рапид». По соседней полосе справа двигался грузовой автомобиль, он совершил столкновение с его автомобилем, и его отбросило вправо, в полосу, где находился ранее остановившийся автомобиль «Шкода Рапид». Оглядевшись, он увидел лежащего на дороге водителя автомобиля «Шкода Рапид», он находился без сознания. К месту ДТП стали подходить водители других автомобилей, остановившихся недалеко от случившегося, они вызывали скорую помощь. Он в результате ДТП не пострадал, его ни одним из столкнувшихся автомобилей не задело. Прибывшая на место ДТП скорая помощь госпитализировала пострадавшего в больницу, а он остался дожидаться сотрудников ДПС. Как водитель автомобиля «Шкода Октавия» мог не заметить его автомобиль, с включенными аварийными сигналами ему неизвестно, их хорошо было видно издалека и другие автомобили объезжали их. .

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом инспектора 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио, о том, что дата, примерно в время, по адресу: адрес, 83 км МКАД (внутреннее кольцо), водитель фио, управляя автомобилем «Шкода Октавия» г.р.з. МК98977, совершил наезд на автомобиль «Хендай Солярис» г.р.з. Т236УЕ777, остановившийся в его полосе движения после ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобиль марки «Хендай Солярис» совершил наезд на пешехода фио, находившегося перед данным автомобилем, после чего произошло столкновение автомобиля марки «Хендай Солярис» с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. В157МУ67 в составе с полуприцепом марка автомобиля, г.р.з. АЕ415167 под управлением водителя фио В результате ДТП, пешеходу фио причинены повреждения и он госпитализирован в ГКБ адрес;

- карточкой происшествия от дата с описанием происшествия: ДТП дата время на 83 км МКАД, пешеход фио госпитализирован в ГКБ им Ерамишанцева;

- протоколом изъятия/выдачи, согласно которому фио дата в время выдана видеокарта с надписью SanDisk Ultra с видеорегистратора, установленного в кабине автомобиля марка автомобиля;

- протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей и схемой к нему от дата, где зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия, по адресу: адрес, 83 км МКАД (внутреннее кольцо), где автомобиль «Шкода Октавия» г.р.з. МК98977, под управлением водителя фио совершил наезд на автомобиль марки «Хендай Солярис», г.р.з. Т236УЕ777, остановившийся в его полосе движения после ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобиль марки «Хендай Солярис», совершил наезд на пешехода фио, находившегося перед данным автомобилем, после чего произошло столкновение автомобиля марки «Хендай Солярис» с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. В157МУ 67 в составе с полуприцепом марка автомобиля, г.р.з. АЕ415167, под управлением водителя фио, на которых отражен участок проезжей части, расположенный по адресу: адрес, 83 км МКАД (внутреннее кольцо);

- протоколом осмотра предметов (документов): видеокарты (карта памяти) выданной фио, при открытии и просмотре установлено, что видеофайл представляет из себя цветную видеозапись с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля, который двигается по проезжей части – внутренней стороне МКАД в адрес, по четвертой, считая слева направо полосе движения. Дата и время на видеозаписи указаны неверно и не соответствуют реальному времени запечатленного события. Длительность видеозаписи составляет 03 минуты 03 секунды. Видеозапись ведется в ночное время суток, при искусственном освещении от мачт городского освещения, расположенных по обе стороны проезжей части. Погода на видеозаписи без осадков, дорожное покрытие мокрое, видимость хорошая, на лобовом стекле видны капли воды. Проезжая часть на указанной видеозаписи представляет из себя заасфальтированное дорожное полотно, предназначенное для движения транспортных средств в одном направлении, разделенная на шесть полос для движения транспортных средств. Слева к проезжей части примыкает бетонное ограждение, справа – металлическое. Далее, в отрезок времени видеозаписи 00 минут 12 секунд, автомобиль, с видеорегистратора которого ведется видеозапись, начинает приближаться к легковому автомобилю, который с включенными аварийными стоп-огнями стоит в третьей, считая слева направо полосе движения. При приближении видно, что данный легковой автомобиль белого цвета, крышка багажника у него поднята вверх, а на некотором расстоянии от его заднего бампера установлен треугольный знак аварийной остановки. Так же на видеозаписи видно, что в районе правой передней двери данного автомобиля, находятся два человека, одетые в темную одежду. Далее, в отрезок времени видеозаписи 00 минут 20 секунд в объектив видеокамеры, с левой стороны попадает легковой автомобиль–такси желтого цвета, который двигается по третьей, считая слева направо полосе движения и в 00 секунд 20 минут совершает наезд на вышеуказанный автомобиль, контактируя с задней левой частью остановившегося легкового автомобиля белого цвета. От удара автомобиль белого цвета продвигается вперед и его разворачивает вправо, и далее он смещается вправо, выезжая на полосу движения автомобиля с видеорегистратором, при этом сбивая одного человека и отбрасывая его в правую сторону. Автомобиль с видеорегистратором совершает столкновение с указанным автомобилем, протаскивает его вперед по направлению своего движения, после чего, в 00 минут 25 секунд автомобиль белого цвета съезжает в правую сторону и выходит за пределы объектива видеорегистратора. В 00 минут 28 секунд автомобиль с видеорегистратором, останавливается в полосе своего движения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3779м/4459 от дата, согласно которой у фио были обнаружены телесные повреждения: Закрытая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца (потребовавшая проведение остеосинтеза костей таза аппаратами наружной фиксации; остеосинтеза крестца и крестцово-подвздошного сочленения справа 2-мя винтами): перелом боковой массы крестца справа с расхождением крестцово-подвздошного сочленения; переломы обеих лонных костей со смещением отломков; переломы обеих седалищных костей с незначительным смещением отломков; забрюшинная гематома полости таза; - Закрытая травма поясничного отдела позвоночника: перелом правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка; - Открытый перелом костей носа; - рана спинки носа; - Рана левого предплечья. Данные повреждения сформировали комплекс сочетанной травмы тела, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающей травмирующей поверхностью и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в варианте наезда движущегося автомобиля на пешехода в период времени указанный в постановлении и подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования по признаку – опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, причинили тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.23; Приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- заключением эксперта № 12/1-719-АТЭ от дата, согласно которому действия водителя автомобиля марки «Хендай Солярис», в части установки знака аварийной остановки не соответствуют требованиям пункта 7.2 абзац 4 ПДД РФ. Остановочный путь автомобиля марки «Шкода Октавия» г.р.з. МК98977 со скорости 88-95 км/час составляет 96-121 метр соответственно, при времени реакции водителя от 0.6 до 1 сек.

Вещественными доказательствами по делу признаны: Видеокарта (карта памяти) красно-серого цвета с надписью SanDisk Ultra 16 GB micro SD HC I, на которой содержится видеозапись ДТП от дата.

Вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо существенных нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Данные в суде и оглашенные по делу показания потерпевшего фио и свидетелей Легчилина и Турдиева, суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны и в целом согласуются между собой и письменными материалами, признанными судом в качестве доказательств, поскольку в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для оценки действий подсудимого, при этом суду не представлено каких-либо данных о их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора фио, во время дачи показаний как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, им были разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд находит выводы экспертов обоснованными, соответствующими ст. 204 УПК РФ, поскольку они даны экспертами с длительным стажем работы, выводы научно аргументированы и соответствуют материалам дела.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты осмотрено вещественное доказательство - диск с записью видеорегистратора, выданный свидетелем Легчилиным, установленного в кабине его автомобиля в момент рассматриваемых событий. При просмотре данной записи подсудимый фио пояснил, что на видеозаписи узнает обстановку, участником которой он являлся, обратил внимание суда, что по его мнению, знак аварийной остановки установлен на минимальном расстоянии от автомобиля «Хендай Солярис», вследствие чего у него не было возможности избежать столкновения.

При оценке данного доказательства суд обращает внимание, что в ходе предварительного расследования он был осмотрен следователем, его содержание отображено в соответствующем протоколе осмотра, который судом был исследован в порядке ст. 285 УПК РФ, и является идентичным по содержанию.

Оценивая показания фио относительно причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хендай Солярис», который стоял после незначительного ДТП на проезжей части МКАД, выставив знак аварийной остановки с нарушением требований пункта 7.2 ПДД РФ, т.е. на расстоянии менее 15-30 метров от задней части автомобиля, лишив, таким образом, его-Сергеева возможности своевременно обнаружить автомобиль «Хендай Солярис» и пешехода фио и среагировать должным образом, применив торможение, - суд находит несостоятельными и имеющие предположительный характер, не подтвержденными конкретными доказательствами. Согласно заключению эксперта, действия водителя автомобиля марки «Хендай Солярис», в части установки знака аварийной остановки не соответствуют требованиям пункта 7.2 абзац 4 ПДД РФ, однако, остановочный путь автомобиля марки «Шкода Октавия» при скорости 88-95 км/час составляет 96-121 метр, соответственно, при времени реакции водителя от 0.6 до 1 сек, т.е. остановочный путь вышеуказанного автомобиля значительно превышает расстояние, на котором правилами предписывается установка аварийного знака, таким образом, даже в случае выполнения водителем автомобиля «Хендай Солярис» требований пункта 7.2 абзаца 4 ПДД РФ, водитель автомобиля «Шкода Октавия» фио не имел бы технической возможности предотвратить вышеуказанное ДТП, путем применения торможения, двигаясь с вышеуказанной скоростью. В связи с чем, несоответствие требованию пункта 7.2 абзац 4 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «Хендай Солярис», не находится в прямой причиной связи с фактом наезда автомобиля «Шкода Октавия» под управлением водителя фио на автомобиль «Хендай Солярис» и пешехода фио. С учетом изложенного, к позиции фио суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Суд считает, что фио верно инкриминировано нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио, поскольку он-Сергеев не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда: автомобиль вел со скоростью 88-95 км/час, которую, избрал без учета интенсивности движения транспортных средств в его направлении, дорожных условий и дорожной обстановки, (именно темного времени суток, мокрого дорожного покрытия и видимости в направлении движения), что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при управлении транспортным средством был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде автомобиля марка автомобиля, двигавшегося попутно в его полосе перед ним с меньшей скоростью, которую (опасность) при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял; стал осуществлять маневр объезда указанного автомобиля слева, перестроившись из четвертой в третью полосу движения, не убедившись в том, что данный маневр не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. По мнению суда, нарушение водителем автомобиля «Хендай адрес 7.2 ПДД РФ, не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, на его автомобиле была включена аварийная световая сигнализация, которую было видно на достаточном расстоянии, что подтверждено просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

С учетом изложенного действия фио суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Установлено, что фио ранее не судим, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, имеет временную регистрацию у родственников, трудоустроен водителем такси.

Положительные характеристики с места работы, готовность возмещения вреда - суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, относящегося к сфере безопасности дорожного движения, посягающего на безопасность жизни и здоровья человека, обстоятельства совершенного им преступления, наступившие для потерпевшего последствия в виде вреда здоровью, данных о личности фио, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, считая возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фиоА суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу

В судебном заседании потерпевшим фио заявлен гражданский иск к фио о взыскании в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, денежных средств в сумме сумма и расходов на оплату лечения и реабилитационных мер в размере сумма, складывающихся из прохождения лечения у специалистов, перелетов к месту лечения и обратно, а также необходимости санаторного лечения.

Государственный обвинитель поддержала заявленный гражданский иск.

Подсудимый исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие единоличной вины в произошедшем и связи с наступившими последствиями, а также сочтя их чрезмерно завышенными.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

Судом признано доказанным, что подсудимый фио виновен в совершении преступления, совершенного в отношении фио, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.

Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения фио и, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования гражданского истца в части компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного в отношении него преступления с гражданского ответчика фио денежные средства в сумме сумма. Обосновывая сумму заявленных исковых требований в части компенсации имущественного ущерба, истец пояснил, что в настоящее время его лечение и реабилитация не окончены. Принимая во внимание, что гражданский иск фио в этой части требует дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства, суд признает за ним право на удовлетворение гражданского иска и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Установить фио ограничения: не изменять места временного проживания, не покидать которое в период времени с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложив на осужденного обязанность, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом фио удовлетворить частично. Взыскать с гражданского ответчика фио в пользу Аббосова фио в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме сумма.

В остальной части гражданский иск фио оставить без удовлетворения. Признать за потерпевшим фио право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: Видеокарта (карта памяти) красно-серого цвета с надписью SanDisk Ultra 16 GB micro SD HC I, на которой содержится видеозапись дорожно-транспортного происшествия от дата, хранится при материалах уголовного дела, - оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья фио