Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 28 марта 2019 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Данилина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалобу Шайдулина ВА на постановление мирового судьи судебного участка № 79 района Северный города Москвы по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2018 года, которым

Шайдулин ВА, личные данные,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 района Северный города Москвы по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2018 года Шайдулин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Шайдулин В.А. подал жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство прекратить, поскольку оно незаконно и необоснованно, мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, в его (Шайдулина В.А.) действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Шайдулин В.А. в судебное заседание не явился, при этом в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Шайдулина В.А. о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Шайдулина В.А.

В судебном заседании судом второй инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО старший лейтенант полиции Новиков С.В., который показал, что 17 сентября 2018 года в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165Д, корп. 2, был остановлен автомобиль марки «***», г.р.з. ***, управляемый водителем Шайдулиным В.А., имеющим признаки алкогольного опьянения, а именно, покраснения кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа Шайдулина В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом. Шайдулин В.А. говорил по-русски и понимал русский язык, требований о вызове переводчика не заявлял, собственноручно дал письменные объяснения на русском языке. При составлении протокола об административном правонарушении Шайдулину В.А. разъяснялись его процессуальные права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все процессуальные действия совершались в присутствии понятых, в качестве которых были привлечены остановленные водители. Объяснения понятых он (Новиков С.В.) писал со слов понятых, понятые были с ними ознакомлены и удостоверили их правильность.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Новикова С.В. суд не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Шайдулина В.А. со стороны свидетеля в судебном заседании не установлено.

Проверив материалы по жалобе, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей, 17 сентября 2018 года в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165Д, корп. 2, был остановлен автомобиль марки «***», г.р.з. О ***, водитель Шайдулин В.А., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения – а именно, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Шайдулина В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № *** от 17 сентября 2018 года;

- актом № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 сентября 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом Шайдулина В.А. от него, основанием для проведения освидетельствования Шайдулина В.А. явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом № *** от 17 сентября 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что водитель Шайдулин В.А. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное инспектором ДПС при наличии признаков опьянения, также как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом № 77 *** об отстранении от управления транспортным средством от 17 сентября 2018 года, в котором отражен факт отстранения водителя Шайдулина В.А. на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от управления транспортным средством – автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак г.р.з. ***, в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Новикова С.В., согласно которому 17 сентября 2018 года в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165Д, корп. 2, был остановлен автомобиль марки «***», г.р.з. ***, управляемый водителем Шайдулиным В.А., имеющим признаки алкогольного опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа Шайдулина В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом;

- письменными объяснениями понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, в которых они подтверждают факт отказа Шайдулина В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 17 сентября 2018 года;

- справкой ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой в действиях Шайдулина В.А. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют;

- справкой данных ЕИТС УГИБДД ГУВД г. Москвы, согласно которой Шайдулину В.А. выдавалось водительское удостоверение;

-показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО Новикова С.В., который указал, что им был составлен административный протокол в отношении Шайдулина В.А., который совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что 17 сентября 2018 года в 14 час 50 мин по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165Д, корп. 2, им был остановлен автомобиль марки «***», под управлением Шайдулина В.А., имевшего признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Шайдулин В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водителю Шайдулину В.А. в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, от которого он (Шайдулин В.А.) отказался, в связи с чем водителю Шайдулину В.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, от которого он (Шайдулин В.А.) также отказался. При составлении протокола об административном правонарушении Шайдулину В.А. разъяснялись его процессуальные права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, а также показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО Новикова С.В. суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего 17 сентября 2018 года, изложенные в описательной части решения.

Довод, содержащийся в жалобе заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, является не обоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе, объяснения Шайдулина В.А., фамилии, имена, отчества понятых.

Утверждения в жалобе о том, что Шайдулин В.А. не владеет русским языком, ему не разъяснялись права воспользоваться услугами переводчика, давать показания на родном языке, переводчик предоставлен не был, опровергаются материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении Шайдулину В.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шайдулин В.А. собственноручно на русском языке написал, что отказывается от освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также собственноручно указал, что пройти освидетельствование не согласен. Копии всех процессуальных документов Шайдулину В.А. были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. Из показаний инспектора ДПС Новикова С.В. следует, что при составлении всех процессуальных документов Шайдулин В.А. разговаривал на русском языке, понимал происходящее, в услугах переводчика не нуждался. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Шайдулин В.А. русским языком владеет, ему разъяснялись его права, в том числе, пользоваться услугами переводчика, тогда как Шайдулин В.А. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не воспользовался предоставленным ему правом.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отсутствием у последнего соответствующего прибора, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, из содержания которых следует, что в связи с наличием у Шайдулина В.А. признаков опьянения инспектор ДПС предложил Шайдулину В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний в присутствии двух понятых ответил отказом, после чего инспектор ДПС в присутствии двух понятых предложил Шайдулину В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Шайдулин В.А. также ответил отказом. Указанные обстоятельства были также подтверждены Шайдулиным В.А. в протоколе № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 сентября 2018 года.

Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Шайдулина В.А., поскольку о месте и времени рассмотрения дела тот извещался надлежащим образом по месту жительства, указанном в материалах дела. Ходатайств об отложении слушания дела в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, от Шайдулина В.А не поступало, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представлено.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, Шайдулиным В.А. суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения Шайдудиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленным и доказанным.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Шайдулина В.А., который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шайдулину В.А. в соответствии с требованиями , , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 района Северный города Москвы по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2018 года в отношении Шайдулина ВА, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев – оставить без изменения, а жалобу Шайдулина ВА – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление, в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья