Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 20 июня 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/19 по иску Титовой Т.В. к МУП «ГЖУ-4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также компенсации морального вреда,

установил:

Титова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к МУП «ГЖЭУ – 4», ссылаясь на то, что 22.08.2018 по вине последнего в принадлежащей ей на праве собственности квартире № ….., расположенной по адресу: …. произошел залив, в результате которого причинен ущерб ее имуществу, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом ущерб в общем размере 204 327 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг в размере и 1 900 руб. расходов на оформление доверенности.

Представитель истца Титовой Т.В. по доверенности Воронов В.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что сумма ущерба основана на результатах судебной экспертизы и включает в себя рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, с учетом износа. Пояснил, что спор с управляющей организацией на предмет отказа последней в возмещении причиненного ущерба возник из-за неправомерной ссылки ответчика об отсутствии своей вины в произошедшем заливе и такое утверждение основано на том, что произошедший в вышерасположенной квартире № …. залив произошел в результате срыва фильтра грубой очистки воды, что не является единым устройством с шаровым краном, при том, что фильтр грубой очистки воды не входит в состав общего имущества МКД и является оборудованием индивидуального пользования, что исключает ответственность управляющей организации. Однако настаивал на том, что изначально при установке приборов учета воды во всех квартирах данного МКД были установлены устройства, включающие в себя шаровой кран и фильтр грубой очистки воды, которые в последствии планомерно заменялись, однако у нанимателя вышерасположенной квартиры № … замена данного устройства до произошедшего залива не производилась, после залива сотрудниками управляющей организации в этой квартире произведена замена такого устройства на устройство, в котором шаровой кран и фильтр грубой очистки являются двумя разными устройствами и последний расположен в зоне ответственности жильца, поскольку находится после первого отключающего устройства, при этом ответчиком произведена замена как крана на стояке ХВС, так и крана на стояке ГВС. Вместе с тем обратил внимание на то, что жильцы пострадавшей квартиры просили внести в акт соответствующие изменения о причине залива, что было проигнорировано управляющей организацией.

Представители ответчика МУП «ГЖУ-4» по доверенностям Старчикова Н.П. и Тишин А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины управляющей организации в произошедшем заливе; поясняли, что причиной залива явилась течь фильтра грубой очистки воды на трубопроводе ХВС, который расположен после первого отключающего устройства и находится вне зоны управляющей организации. Указывали на голословность утверждений стороны истца о том, что на момент залива в квартире № …. на стояке ХВС было установлено устройство единой конструкции шарового крана и фильтра грубой очистки воды, представленные суду фотографии, отражающие такое демонтированное устройство и установленные после залива в квартире № …. как на стояке ГВС, так и стояке ХВС новые устройства с раздельным фильтром грубой очистки воды, который расположен после первого отключающего устройства, просили признать недопустимыми доказательствами из-за отсутствия возможности принадлежности таковых к квартире, в которой произошел залив. Вместе с тем ссылалась на то, что для замены на стояках устройства шарового крана требуется работа газосварщика, однако в журнале заявок данные работы зафиксированы не были, что свидетельствует о том, что после залива в квартире № …. замена шарового крана не производилась.

Третье лицо Коробова Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав объяснения свидетеля Титова С.К., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Титова Т.В. является собственником ½ доли квартиры № …., расположенной по адресу: … .

МУП «ГЖУ-4» является управляющей компанией данного МКД.

20.08.2018 в квартире истца произошел залив и такой залив согласно акту обследования от 22.08.2018 произошел из вышерасположенной квартиры № … где сорвало фильтр грубой очистки воды с шаровым краном на трубопроводе холодного водоснабжения.

Данный акт также содержит выводы, из которых следует, что на момент залива стояки холодного и горячего водоснабжения не отключались, заявок на замену сантехнического оборудования от жителей квартиры № …. не поступало, фильтр грубой очистки воды является оборудованием индивидуального пользования, содержание и ремонт осуществляется собственником/нанимателем самостоятельно за счет собственных средств, МУП «ГЖУ-4» ответственность за залив квартиры № …. не несет, ответственность за залив несут жители квартиры № …..

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта данной квартиры, а также пострадавшего от залива движимого имущества (шкафа-купе и кухонного гарнитура) определен экспертами ООО «ЭЦ «Ультраскоп» и в общем размере с учетом износа составил 204 327 руб. (199 500 руб.+ 3 812 руб.+ 1088 руб.).

Названное заключение экспертов суд находит полным и ясным, требованиям ст. 86 ГПК РФ оно соответствует, сторонами не опровергнуто, пороков не содержит, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что вина в произошедшем заливе в действительности лежит на управляющей компании, которая обязана возместить таковой.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что размер заявленного ко взысканию ущерба после произведенных стороной истца уточнений стороной ответчика не оспаривался, вместе с тем МУП «ГЖУ-4» ссылалось на отсутствие своей вины в произошедшем заливе, утверждая, что управляющая организация не должна нести ответственность за последствия произошедшего в квартире № … залива, поскольку таковой произошел после первого отключающего устройства.

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доводы стороны истца о том, что в действительности на момент залива в квартире № …. стояло устройство из единой конструкции шарового крана и фильтра грубой очистки воды, перед которым произошел разрыв, что относится к зоне ответственности управляющей организации суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, акт о заливе составлен 22.08.2018 и уже 24.08.2018 житель квартиры № … – Титов С.К. обратился в МУП «ГЖУ-4» с заявлением об изменении в акте формулировки причины залив его квартиры, поскольку указанный в акте кран является отсекающим устройством. Резьба сломана на отводе в это устройство и является частью отвода от стояка, что просил отразить в акте о заливе.

04.09.2018 Титов С.К. снова обратился в МУП «ГЖУ-4» с заявлением о несогласии с утверждениями последнего о вине жильцов квартиры № …. в произошедшем заливе, ссылаясь на то, что вышеуказанный кран с фильтром является одним прибором и отсекающим устройством.

Допрошенный в ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля Титов С.К. показал, что в день залива находился в квартире № …, после начала течи из вышерасположенной квартиры № …. он поднялся в таковую и увидел, что причиной залива является срыв шарового крана до первого отключающего устройства на расположенном в кухне стояке ХВС, при этом в данной квартире шаровой кран был совмещен с фильтром грубой очистки воды; объяснил, что в 2010 году данные устройства устанавливались в каждой квартире, которые впоследствии планомерно заменялись, однако в квартире № …. на момент залива такое устройство поменяно не было и лишь после залива управляющей организацией произведена замена данного устройства, где шаровой кран был установлен в виде отдельного устройства после которого следует фильтр грубой очистки воды и данные устройства были заменены как на стояке ХВС, так и на стояке ГВС при отключении подачи воды. Указал, что после замены старое устройство сохранилось только со стояка ГВС, которое он сфотографировал, старое единое устройство со стояка ХВС управляющая компания сразу изъяла.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, таковые последовательны и согласуются с иными добытыми доказательствами, включая представленные стороной истца в материалы дела фотоматериалы где на одной фотографии изображен шаровой кран который является единой конструкцией с фильтром грубой очистки воды, а на второй фотографии изображены стояки ГВС и ХВС отражающие установленные на них приборы осекающего устройства – шарового крана, а затем фильтра грубой очистки воды и такие устройства представляют собой отдельные конструкции; свидетель пояснил суду, что данные фотографии он сделал после аварии, когда управляющая организация произвела замену старого устройства шарового крана в квартире № …. не только на стояке ХВС, но и на стояке ГВС.

Доводы стороны ответчика о недопустимости таких доказательств суд расценивает как выбранный способ защиты своего права, поскольку каких-либо оснований к тому не имеется; ответчиком не доказано, что отраженные на представленной стороной истца фотографии стояки с замененными шаровыми кранами и фильтрами грубой очистки воды запечатлены не в квартире № …., при этом данная фотография отражает факт того, что установленные на стояках устройства являются новыми и не имеют признаков эксплуатации.

Вместе с тем представленные фотоматериалы отражают и замененное прежнее устройство, которое являлось единой конструкцией – шаровым краном вместе с фильтром грубой очистки воды.

К доводам стороны ответчика о том, что замена отсекающего устройства была невозможна без газо-электросварки, использования которой согласно соответствующему журналу в спорной период времени не использовалось, что может являться доказательством отсутствия замены сантехнических приборов в квартире № …., суд относится критически, поскольку доказательств невозможности замены шарового крана и фильтра грубой очистки воды на стояке без использования газо-электросварки ответчиком представлено не было.

Кроме этого суд учитывает и тот факт, что представленная управляющей организацией суду выписка из журнала ОДС, отражающая в себе запись № 300 о заливе квартиры №…. – «лопнула гибкая проводка ХВС и вырвало фильтр г/о ХВС» не содержит сведений о произведённых управляющей организацией мероприятиях для устранения течи, что в свою очередь является недопустимым, как и оставленные без внимания обращения жильца квартиры № …. о необходимости внести соответствующие изменения в акт о заливе, который не отражал фактическое положение вещей.

Отсутствие в соседней квартире № … на стояках единой конструкции шарового устройства вместе с фильтром грубой очистки воды не может служить доказательством опровержения установленных судом обстоятельств, поскольку в данном случае спор связан с сантехническими приборами, наличествующими в квартире № …., при том, что и житель квартиры № … показал, что у него в квартира старое единое устройство также уже заменено, но остались квартиры, где замена таких устройств еще не проведена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной названного залива квартиры истца послужила неисправность внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, поскольку протечка образовалась на стояке ХВС до первого отключающего устройства внутри квартиры № …., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а потому требования истца о взыскании с управляющей организации причиненного таким заливом ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из результатов судебной экспертизы в общем размере 204 327 руб., из которых 199 500 руб. стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры, а 4 827 руб. (3 812 руб. +1 015 руб.) стоимость ремонта пострадавшего движимого имущества.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда также применяются положения Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с последнего, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 663,50 руб., из расчета (204 237 руб.+ 5 000 руб.)/2.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в том числе относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, названные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

Вместе с тем на ответчика также следует отнести документально подтвержденные расходы истца по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб. и 1 900 руб. расходов на оформление доверенности.

На основании ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 543,27 руб. (5 243,27 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей, при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Титовой Т.В. к МУП «ГЖУ-4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ГЖУ-4» в пользу Титовой Т.В. 204 327 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 104 663,50 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов по досудебной оценке ущерба, 30 000 руб. расходов на представителя и 1 900 руб. расходов на оформление полномочий представителя, а всего в размере 355 890,50 руб.

Исковые требования Титовой Т.В. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «ГЖУ-4» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 543,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019