Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А.

Гр. дело № 33- 23151/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело (№2-1176/19) по апелляционной жалобе ООО «***» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, дополнительное решение суда от 19 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Лихоманова В.А. к ООО «***» о признании факта трудовых отношений, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате заработной плате и командировочных расходов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «***» внести записи в трудовую книжку Лихоманова В.А. о его приеме на работу 01.10.2018 и об увольнении из данной организации с указанием даты, основания и причины увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего или иного федерального закона.

Взыскать с ООО «***» в пользу Лихоманова В.А. задолженность по заработной плате за период с 01.10.2018 по 15.11.2018 в размере 139 839,32 руб., 19 600 руб. командировочных расходов, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 294,04 руб., проценты за задержку выплаты денежных средств за период с 16.11.2019 по 05.12.2019 в размере 38 980,98 руб., 5 000 руб. компенсации морального вреда, а всего 220 714,34 руб.

Исковые требования Лихоманова В.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с «Профит» в пользу ООО Экспертный Центр «***» 25 000 руб. стоимости экспертных услуг.

Взыскать с «***» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 657,14 руб.

Заявление ООО «***» от 22.07.2019 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лихоманов В.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «***», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылался в обоснование заявленных требований на то, что 01.10.2018 он был принят на работу в данную организацию на должность директора по строительству с должностным окладом 200 000 руб. и уже 01.10.2018 он был направлен в командировку продолжительностью 28 дней на объект, расположенный в Краснодарском крае, однако в связи с отсутствием своевременной оплаты труда он принял решение об увольнении из данной организации с 15.11.2018. Окончательный расчет после увольнения работодателем был произведен только 20.11.2018, без выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации командировочных, а также из расчета оклада в размере 20 000 руб., соответствующие записи трудовой деятельности в ООО «***» в трудовую книжку истца внесены не были.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд признать отношения между Лихомановым В.А. и ООО «***» в период с 01.10.2018 по 15.11.2018 трудовыми, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь 2018 года в размере 180 000 руб., рассчитанные по состоянию на 05.12.2019, пени за просрочку выплаты заработной платы за октябрь 2018 года в размере 32 771,33 руб., задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года в размере 95 238,9 руб., рассчитанные по состоянию на 05.12.2019, пени за просрочку выплаты заработной платы за ноябрь 2018 года в размере 16 614,28 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 932,05 руб., рассчитанные по состоянию на 05.12.2019, пени за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год в размере 3 018,77 руб., задолженность по выплате командировочных расходов (суточные) за 2018 год в размере 19600 руб. рассчитанные на 05.12.2019, пени за просрочку выплаты командировочных расходов (суточных) за 2018 год в размере 3808,95 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца Лихоманова В.А. по доверенности Воитто А.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «***» по доверенности Полухина Е.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично, не спаривала факт трудовых отношений с истцом в период с 01.10.2018 по 14.11.2018, а также факт направления Лихоманова В.А. в командировку продолжительностью 28 дней, указывала на факт несвоевременного расчета с истцом при увольнении, в том числе, выплаты заработной платы за октябрь и ноябрь 2018 года (выплата осуществлена 20.11.2018) исходя из согласованного с истцом размера заработной платы 20 000 руб.

05 декабря 2019 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.

19 марта 2020 года судом первой инстанции постановлено дополнительное решение, которым разрешены требования ООО «***» о взыскании стоимости услуг эксперта. В удовлетворении требований отказано, дополнительное решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной на решение суда от 05.12.2019.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Лихоманов В.А. и представитель ответчика ООО «***» не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Воитто А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2018 Лихоманов В.А. был принят в ООО «***» на должность директора по строительству по основному месту работы, с должностным окладом в размере 20 000 руб. на основании трудового договора №01/10/2018 от 01.10.2018 и собственноручно написанного заявления Лихоманова В.А. от 28.09.2018. Данные обстоятельства подтверждаются приказом №9 от 01.10.2018 о приеме работника на работу (л.д. 57 т. 1), заявлением Лихоманова В.А. (л.д. 58).

15.11.2018 на основании заявления Лихоманова В.А. об увольнении по собственному желанию истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 59-60 т. 1).

Представленная истцом в обоснование своих требований трудовая книжка серии **** от 27.03.2002г. не содержит записей о приеме и об увольнении истца в ООО «***» (л.д. 77-90 т. 1).

При увольнении работодателем допущена задержка выплаты заработной платы, окончательный расчет с истцом произведен не в полном объеме. Так, 20.11.2018 истцу было начислена часть заработной платы за октябрь 2018 год, с учетом вычета налога с дохода физических лиц, в размере 13050 руб., за ноябрь 2018 года – 7857,68 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 953,10 руб., что подтверждается платежными поручениями №*** и № *** от 20.11.2018 (л.д. 42-43 т.1) и не отрицалось сторонами в суде.

Между тем, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец в том числе ссылался на иной размер оплаты труда, согласованный сторонами при приеме на работу, а именно 200 000 руб. в месяц, однако трудовой договор в отношении него после дня, когда истец фактически приступил к работе, не был составлен и Лихомановым В.А. не подписывался; представленные ответчиком в материалы дела приказ о приеме на работу, в котором содержатся сведения о заработной плате в размере 20 000 руб., содержит выполненную от его имени подпись, которая в действительности ему не принадлежит.

В целях установления подлинности выполненных от имени Лихоманова В.А. подписей в приказах о его приеме на работу и увольнении, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведений которой было поручено ООО «***», однако ввиду отсутствия дополнительных материалов данным экспертным учреждением решить поставленный вопрос о принадлежности выполненных от имени Лихоманова В.А. подписей в приказах работодателя не представилось возможным (л.д. 116-137 т.1).

Назначенной на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом повторной почерковедческой экспертизой, проведенной ООО Экспертный Центр «***», установлено, что выполненные от имени Лихоманова В.А. подписи в приказе о его приеме на работу от 01.01.2018 и от 15.11.2018 о его увольнении с занимаемой должности, выполнены не Лихомановым В.А., а другим лицом с подражанием подписи Лихоманова В.А. (л.д.169-178 т.1).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь 2018 года, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь положениями , , , 140, 236 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным доказательствам, исходя из того, что ответчик не отрицал в суде наличие задолженности по выплате истцу заработной платы и иных выплат при увольнении, а также принимая во внимание, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы полном объеме, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в указанном выше размере, а также компенсации за задержку указанных выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, при этом при определении размера данной задолженности суд руководствовался опубликованными Росстатом сведениями о среднем размере оплаты труда руководителя подразделения в области строительства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченных командировочных расходов, суд, основываясь на требованиях ч. 1 ст. 166, ст. 167, 168 Трудового кодекса РФ, со ссылкой на п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НЕТ СССР 30.04.1930 №169, а также письма Роструда от 18.12.2012 №1519-6-1, от 31.10.2008 № 5921-ТЗ, учитывая, что ответчиком не оспаривался факт нахождения Лихоманова В.А. в командировке в Краснодарском крае в течение 28 дней и факт неоплаты командировочных расходов истцу, пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика указанной задолженности, определив размер такого взыскания в сумме 16 600 руб., исходя из расчета 700 руб. в день в качестве суточных при направлении работника в командировку.

Также суд в своем решении верно указал на то, что установленный Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права Лихомановым В.А. не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал только 20.11.2019, а за разрешением настоящего спора истец обратился в суд 12.02.2019, т.е. в пределах установленного законом срока.

Кроме того, требования истца об обязании ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении обоснованно удовлетворены судом, поскольку данные записи до настоящего времени не внесены, а ответчиком факт трудовых отношений с истцом не отрицался. В этой связи требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежали отклонению по причине отсутствия спора по данному требованию.

Материалами дела установлено, что со стороны работодателя имелась задержка выплаты зарплаты при увольнении в полном размере, в порядке ст.236 ТК РФ судом взыскана компенсация за задержку выплат при увольнении, размер взысканной судом компенсации и приведенный расчет, ответчиком в жалобе не оспаривается.

Согласно Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Лихоманова В.А. с ответчика суммы в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также судом правомерно взысканы с ответчика в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и стоимость экспертных услуг.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Рассматривая доводы жалобы ответчика о неправомерности применения при расчете задолженности сведений, опубликованных Росстатом, со ссылкой на штатное расписание ООО «Профит», согласно которому размер должностного оклада директора по строительству составляет 20 000 руб., платежные поручения и сведений об уплате страховых взносов в пенсионный орган, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства о том, что судом при разрешении спора установлено отсутствие доказательств, подтверждающих установленный соглашением сторон оклад истца в размере 20 000 руб., равно как и отсутствие надлежащих доказательств достигнутой между сторонами договоренности о ежемесячной оплате труда истца в размере 200 000 руб., в связи с чем суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу Лихоманова В.А. задолженность по заработной плате и иных предусмотренных трудовым законодательством выплат исходя из опубликованных Росстатом сведений о среднем размере оплаты труда руководителя подразделения в области строительства, который составлял на момент рассмотрения дела в суде 114 729,86 руб.

Кроме того, в отсутствие письменных доказательств согласования размера оплаты труда в размере 20 000 руб., суд правомерно учитывал данные истцом последовательные объяснения о размере его заработка, поскольку такая оплата не превышает средний заработок работников данной квалификации, определенного органами Росстата, что согласуется с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик иных доказательств согласованного с истцом размера оплаты труда суду не представил, а потому как лицо, злоупотребляющее правом, обязанное вести учет выплаченных работнику сумм, но не осуществлявшее такой учет, не может ссылаться на непредставление истцом платежных документов о выплаченных ему суммах, при том, что сам таких доказательств в суд первой инстанции не представил (при наличии такой возможности), а представленное ответчиком штатное расписание с указанием размера должностного оклада по занимаемой истцом должности не может служить достаточным доказательством согласованного между сторонами размера оплаты труда.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, дополнительное решение от 19 марта 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «***», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи