Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-35900/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № 625/0000-0178360 от дата, заключенному между фио и наименование организации. Истец просил суд взыскать просроченную задолженность в размере сумма, образовавшуюся за период с дата по дата.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ № 23 от дата «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение первой инстанции не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № 625/0000-0178360 (далее - Договор), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок по дата под 20,9% годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита в уплате процентов за пользование кредитом путем выплаты аннуитетных платежей в размере сумма ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца.

фио ознакомлена с информацией о предоставляемых ей в рамках договора услугах, условиях получения кредита, суммы и условиях возврата задолженности по договору, а также согласилась со всеми положениями договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в анкете-заявлении на получение кредита, уведомлении о стоимости кредита, согласии на кредит.

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчик ненадлежащим образом и несвоевременно производила возврат заемных денежных средств кредитору, что привело к образованию задолженности.

Размер задолженности, согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата, составляет сумма, включая: сумму просроченной задолженности по основному долгу – сумма, задолженности по процентам за пользование кредитом – сумма, неуплаченной комиссии – сумма

дата между наименование организации (кредитор) и наименование организации (истец) заключен договор уступки прав, на основании которого Банк уступил наименование организации право требования по договору с заемщиком, в этой связи право требования по договору между наименование организации и фио перешло к истцу, о чем фио направлено соответствующее уведомление.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности должен исчисляться с даты последнего платежа дата, а поэтому последним днем обращения в суд является дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой, указав, что задолженность по кредитному договору следует исчислять с момента, когда банк - первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Поскольку, как следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредита внесен ответчиком дата, то в дату платежа следующего месяца – дата, банк не мог не знать о нарушении его прав, соответственно, срок исковой давности начинает течь с указанной даты и истекает дата. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № 625/0000-0178360 от дата истец обратился лишь в дата, пропустив срок исковой давности, судебный приказ был отменен дата, исковое заявление подано в суд дата (согласно штемпелю на конверте), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, и полагает, что принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку фио просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями договора, судебная коллегия считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной задолженности, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Как следует из материалов дела, в том числе, выписки по счету, ответчиком фио последний платеж по кредитному договору был произведен дата, в последующем обязательства ответчиком не исполнялись, о чем истцу было известно. При этом в соответствии с графиком платежей, последний платеж по договору должен быть произведен дата.

Между тем, истец обратился в суд лишь дата посредством направления иска в суд по почте (л.д. 56), пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до дата включительно.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по просроченному кредиту могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с дата, т.е. за три года до обращения истца с иском в суд.

Между тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, в связи с чем было постановлено незаконное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежащее отмене.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 388, 389, 389.1, 810, 811, 819, 196, 199, 200 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, судебная коллегия полагает исковые требования наименование организации о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № 625/0000-0178360 от дата в соответствии с графиком платежей в размере сумма (в пределах срока исковой давности, начиная за период с февраля 2016 по дата). При этом ответчиком фио в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: