Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 апреля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/19 по иску Мельниковой Е.А. к ООО «АСЕССОР» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Мельникова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «АСЕССОР» о расторжении заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг № 05/27/03/2018 от 27.03.2018, № 04-12/05/2018 от 12.05.2018 и № 06-23/05/2018 от 23.05.2018, возврате стоимости оплаченных по таким договорам услуг в общем размере 198 000 руб. (55 000 руб.+88 000 руб.+55 000 руб.), взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 198 000 руб. за период с 11.02.2019 по 02.04.2019, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и 250,57 руб. почтовых расходов (234,57 руб. + 16 руб.), ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по таким договорам со стороны ответчика, а также уклонение последнего от возврата денежных средств в досудебном порядке.

Истец Мельникова Е.А. и ее представитель Вареничева Т.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что юридическая помощь в которой нуждалась Мельникова Е.А. была связана со снятием медицинских диагнозов двум ее сыновьям, а потому она обратилась за бесплатной правовой помощью к юристам ООО «АСЕССОР», которые заверили в возможности положительного разрешения ее вопроса в связи с чем между сторонами были заключены названные договоры, по двум из которых ответчик к выполнению своих обязательств так и не приступил, лишь по первому договору составив исковое заявление которое так и не было принято к производству суда из-за наличествующих в нем правовых ошибок. 28.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик ООО «АСЕССОР» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 27.03.2018 между исполнителем ООО «АСЕССОР» и заказчиком Мельниковой Е.А. был заключен договор № 05/27/03/2018 об оказании юридических услуг, предметом которого явились услуги в виде правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы и представления интересов Мельникова В.Д. в суде первой инстанции до вынесения решения по вопросу снятия с учета в ПНД № 16/№ 19 с подготовкой искового заявления.

12.05.2018 между исполнителем ООО «АСЕССОР» и заказчиком Мельниковой Е.А. был заключен договор № 04/12/05/2018 об оказании юридических услуг, предметом которого явились услуги в виде правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы и представления интересов Мельникова К.Д. в досудебном порядке в ПБ № 4 им. П.Б. Ганнушкина с подготовкой и подачей заявления.

23.05.2018 между исполнителем ООО «АСЕССОР» и заказчиком Мельниковой Е.А. был заключен договор № 06-23/05/2018 об оказании юридических услуг, предметом которого явились услуги в виде правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы и представления интересов Мельникова К.Д. в суде правой инстанции до вынесения решения по существу с подачей искового заявления.

Общая стоимость услуг по договорам составила 198 000 руб. (55 000 руб. + 88 000 руб.+ 55 000 руб.) и была оплачена заказчиком Мельниковой Е.А. в полном объеме.

28.01.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, заявив о расторжении договоров в связи с отсутствием исполнения обязательств со стороны последнего вместе с тем требуя возврата уплаченных денежных средств по таковым.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, сторона истца ссылалась на то, что ответчик, получив от истца 198 000 руб. так и не выполнил принятых на себя обязательств по оказанию согласованных юридических услуг, вместе с тем представив в материалы дела копии определений Преображенского районного суда г. Москвы от 08.05.2018 об отказе в принятии административного иска Мельниковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Мельникова В.Д., к ГБУЗ «ПКБ № 4 им. П.Б. Ганнушкина» о признании незаконным заключения врачебной комиссии о наличии психического заболевания и обязании отменить постановленный диагноз, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства; определение этого же суда от 08.06.2018 о возвращении упомянутого искового заявления как поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и от 04.09.2018 о возвращении данного иска после без движения, поскольку наличествующие в исковом заявлении недостатки не были устранены истцом в предоставленный судом срок.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем указанные истцом обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако бремя доказывания факта наличия недостатков услуги РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика свидетельствующих об оказанных услугах по заключенным с истцом договорам на оказание юридических услуг, в том числе актов приема-передачи выполненных работ, а также документов, позволяющих определить объем части оказанных услуг по спорным договорам, их стоимость и качество, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате стоимости не оказанных услуг в общем размере 198 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя требования истца в части расторжения этих договоров, суд исходит из того, что они уже были расторгнуты путем направления отказа от их исполнения со стороны заказчика.

Согласно Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что требование о возврате денежных средств, уплаченных за услуги, предъявлено ответчику истцом 28.01.2019 и прибыло в место вручения 31.01.2019, в связи с чем требования последней о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2019 по 02.04.2019 в размере 198 000 руб. (198 000*3%*51 день=302 940 руб., но не более оплаченной стоимости услуг в размере 198 000 руб.) также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда ( Закона о защите прав потребителей").

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя (истца) ответчиком установлен, имеются предусмотренные законом основания для присуждения истцу с ответчика 10 000 руб. компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела и требований разумности.

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от договоров, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчику следует присудить штраф в размере 203 000 руб. = (198 000 руб.+ 198 000 руб. + 10 000 руб.)/2.

На основании ст. 98 ГПК РФ отнести на ответчика почтовые расходы истца в общем размере 250,57 руб. (234,57 руб. + 16 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «АСЕССОР» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 460 руб. (7 160 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мельниковой Е.А. к ООО «АСЕССОР» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСЕССОР» в пользу Мельниковой Е.А. 198 000 руб. стоимости услуг, 198 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 203 000 руб. штрафа и 250,57 руб. почтовых расходов, а всего 609 250,57 руб.

Исковые требования Мельниковой Е.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АСЕССОР» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 460 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме принято 30.04.2019