Решение
Дело № 02-1157/2019 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/19 по иску фио к наименование организации, фио, наименование организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио, наименование организации о взыскании суммы ущерба в счет оплаты недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, в размере сумма, судебных расходов, связанных с оплатой услуг эвакуации, почтовых услуг, нотариальных услуг, ссылаясь на то, что дата в результате столкновения с АМТС марка автомобиля, принадлежащему истцу транспортному средству «Ссанг Йенг» были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составила сумму сумма В порядке прямого возмещения ущерба, страхования наименование организации произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма Оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере сумма истец просит взыскать с ответчиков.
В судебное заседание явился представитель истца фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков наименование организации и наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что сумма ущерба должна рассчитываться с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, в то время как истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба, рассчитанной из стоимости деталей без учета износа, что, по мнению представителя ответчиков, приведет к обогащению собственника поврежденного ТС.
Ответчик фио, извещенный судом надлежащим образом, по вызову суда не явился.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, дата в результате ДТП, произошедшего с участием водителя фио, управлявшего АМТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и водителя фио, управлявшего ТС «Ссанг Йенг», регистрационный знак ТС, автомобилю «Ссанг Йенг» были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП дата являлось наименование организации.
Вышеуказанное ТС марка автомобиля на основании договора № 6 аренды транспортного средства от дата было передано в аренду наименование организации на срок до дата
Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда адрес от дата была установлена вина водителя фио, управлявшего АМТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в произошедшем дата ДТП.
Также вышеуказанным решением суда от дата, с наименование организации в пользу фио взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере сумма
Как следует из экспертного заключения № 18-05/18-02, проведенного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ссанг Йенг», регистрационный знак ТС, составляет сумма (без учета износа).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС наименование организации, тогда как законных оснований для взыскания ущерба с собственника этого автомобиля наименование организации не имеется.
Так, в абзаце 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В данном случае владельцем источника повышенной опасности АМТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлся не собственник наименование организации, а арендатор наименование организации, который владел автомобилем на основании договора № 6 аренды транспортного средства от дата
Учитывая стоимость восстановительного ремонта ТС «Ссанг Йенг», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, в размере сумма, определенную на основании заключения наименование организации, с учетом страховой выплаты в размере сумма, принимая во внимание, что иного размера ущерба со стороны ответчиков в материалы дела не представлено, и заключение, представленное истцом, никем не оспорено, суд полагает возможным взыскать с ответчика наименование организации сумму ущерба в размере сумма
Оснований для взыскания суммы ущерба с водителя фио в данном случае не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился в законном владении арендатора наименование организации, на момент ДТП не выбывал из владения Общества, доказательств неправомерного использования фио либо использования служебной автомашины в личных целях суду не представлено.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником или при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Таким образом, вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.
Поскольку собранные по делу доказательства не указывают на факт противоправного завладения фио принадлежащего наименование организации помимо воли последнего, автомобиля марки марка автомобиля, то фио не может нести ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом порядке.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, полагает возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца сумму расходов на оплату почтовых услуг в размере сумма, по оплату услуг эвакуации в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика наименование организации суммы ущерба, с него также подлежат взысканию в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля - удовлетворить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по эвакуации сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
В удовлетворении требований фио к наименование организации, фио - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение суда составлено дата
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
адрес дата
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/19 по иску фио к наименование организации, фио, наименование организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля - удовлетворить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по эвакуации сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
В удовлетворении требований фио к наименование организации, фио - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.
Судья