Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 апреля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/19 по иску АО «МАКС» к Устюжанину А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Устюжанину А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 325 700 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 457 руб., ссылаясь на то, что 09.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак …, под управлением Устюжанина А.М., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак …., принадлежащего ООО «Союзавтоэксперт» на праве собственности. Гражданская ответственность в отношении автомашины ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак …, была застрахована в АО «МАКС» по полису ЕЕЕ 0363971545. Выполняя свои обязательства по договору страхования, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в общем размере 325 700 руб., между тем, Устюжанин А.М. не была включен в договор страхования ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица. Таким образом, АО «МАКС» имеет регрессное право требования к ответчику в размере 325 700 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Устюжанин А.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак …, под управлением Устюжанина А.М., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак …., принадлежащего ООО «Союзавтоэксперт» на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак …. получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.05.2017 (л.д. 16).

Из справки о ДТП и определения по делу об административном правонарушении от 09.05.2017 следует, что водитель Устюжанин А.М. нарушил п. 11 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Риск наступления гражданской ответственность в отношении транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак …., была застрахована в АО «МАКС» по полису ЕЕЕ 0363971545.

АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 325 700 руб. за ремонт автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак …. (л.д. 32).

Как усматривается из полиса страхования гражданской ответственности АО «МАКС» ЕЕЕ 0363971545, Устюжанин А.М. не включен в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак …..

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, суд полагает, что гражданская ответственность Устюжанина А.М. была застрахована в силу закона, вне зависимости от того, был он вписан в графу страхового полиса «лица, допущенные к управлению транспортным средством» или нет, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 того же Закона:

1. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

2. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, по смыслу данной статьи, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца, лиц, допущенных к управлению автомобилем, или неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. То есть договор обязательного страхования в обязательном порядке заключается в отношении владельца автомобиля, но с возможными вариантами в отношении лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

В связи с изложенным, владельцем автомобиля, при наличии у него права управлять транспортным средством, является лицом, которое допущено к управлению автомобилем в силу закона (в силу права собственности и наличия водительского удостоверения), и лицом, чья гражданская ответственность застрахована в силу положений ст. 6 и 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводам, что ответчик был застрахован по риску ОСАГО вне зависимости от того был ли он вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством или нет, поскольку в силу закона и конклюдентных действия совершил необходимые мероприятия по страхованию своей ответственности при допуске к участию в дорожном движении.

Также из представленного истцом в материалы дела заявления о заключении договора обязательного страхования от имени Устюжанина А.М. усматривается, что волеизъявления ответчика в отношении исключения его самого из числа водителей, допущенных к управлению автомашиной, не имелось, поскольку такое заявление последним не подписано, а страховая премия по договору страхования была оплачена иным лицом - Устюжаниным А.М.

Таким образом исковые требования АО «МАКС» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «МАКС» к Устюжанину А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 22.04.2019