Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 июля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СамСнаб» к Бобкову П.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО ПРОФИЛЬ» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СамСнаб» (далее – ООО «СамСнаб») обратилось в суд с иском к Бобкову П.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО ПРОФИЛЬ» (далее – ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ») о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, в котором истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору поставки № М/пр-006, заключенному между ООО «СамСнаб» и ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» 24 июля 2017 года, поручителем по которому выступал Бобков П.А., в размере *** рублей *** копейки, предусмотренную договором поставки неустойку в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей ***копеек.

Представитель истца ООО «СамСнаб» Ивлиева Ю.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Бобков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требования не представил и не просил об отложении слушания дела.

Представитель ответчика ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» Семенова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд с заявление, в котором просила отложить рассмотрение настоящего дела со ссылкой на необходимость предоставления дополнительных доказательств относительно суммы задолженности по договору поставки, а также подписания между сторонами акта сверки взаимных расчетов на сумму *** рубля *** копейка.

С учетом того, что представителем истца был уменьшен размер исковых требований в части суммы задолженности по договору поставки, которая составила *** рубля *** копейку, при том положении, что настоящее дело находится в производстве длительное время, суд не усматривает оснований для отложения разбирательства дела, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другой стороны по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как следует из письменных материалов дела, 24 июля 2017 года между ООО «СамСнаб» (поставщик) и ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» (покупатель) был заключен договор поставки № М/пр-006 (Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять продукты питания, хозяйственные товары покупателю, а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 5.3 Договора срок оплаты поставленного товара составляет 15 календарных дней с даты передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата товара производится в рублях в размере 100% предоплаты стоимости приобретенного товара.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере ***% от стоимости постановленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Как следует из п. 10.4.1 Договора … в случае поставки товара по настоящему договору до момента оплаты этого товара, в целях обеспечения исполнения платежных обязательств, физическое лицо от имени покупателя, подписавшее настоящий Договор несет полную личную ответственность за неисполнение условий настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает перед поставщиком в качестве поручителя покупателя как юридического лица, от имени которого данное лицо подписало настоящий Договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором (поставщиком) солидарно. Срок поручительства составляет три года с момента подписания настоящего Договора.

Во исполнение договора поставки ООО «СамСнаб» отправил истцу товар на общую сумму *** рубля*** копейки, а ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» принял товар и частично оплатил поставленный товар в *** рубль *** копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного погашения долга, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ООО «СамСнаб» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору поставки в размере *** рублей *** копейки.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 7.1 Договора, с учетом заявленного в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, частичном погашении суммы задолженности по договору поставки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в Определении от 25 октября 2018 года № 2617-О положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая изложенную позицию Конституционного Суда РФ, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ», а также частичное погашение суммы задолженности по договору поставки, суд находит возможным снизить сумму штрафной санкции за просрочку ответчиками оплаты по Договору за период с 21 апреля 2018 года по 22 ноября 2018 года до суммы в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СамСнаб» к Бобкову П.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО ПРОФИЛЬ» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бобкова П.А., Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СамСнаб» задолженность по договору поставки в размер *** рублей *** копейки, неустойку в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СамСнаб» к Бобкову П.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО ПРОФИЛЬ» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12.07.2019