Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П. Гражданское дело № 33-42598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андриясовой А.С., Целищева А.А.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Гацкова ...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Гацкова ... к ОАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Гацков Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Русская Телефонная Компания», в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 42232 руб. в счет стоимости товара – смартфона Huawei, неустойку в размере 78551, 52 руб. за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсировать моральный вред, оцененный в сумму 10 000 руб., ссылаясь на то, что приобретенный им 22.08.2018 г. смартфон имеет недостатки, препятствующие его использованию по назначению, а именно – при использовании в погодных условиях при температуре свыше 30 градусов телефон перегревается и отключается. Истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, в досудебном порядке спор сторонам разрешить не удалось.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.08.2018 г. Гацков Д.А. приобрел в ОАО «Русская Телефонная Компания» смартфон Huawei стоимостью 42232 руб.

03.09.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проверке качества приобретенного товара, поскольку приобретенный смартфон не включался, а также перегревался при температуре свыше 30 градусов, отключаясь самопроизвольно, не имелось возможности пользоваться камерой.

13.09.2018 г. сервисным центром «Редженерсис Рус» составлен акт № 479929, в котором указано, что после проведения диагностики смартфона заявленные потребителем дефекты не обнаружены; аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

17.09.2018 г. Гацков Д.А. направил в адрес ОАО «РТК» досудебную претензию с требованием возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

18.09.2018 г. истцу дан ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку в товаре отсутствует недостаток.

23.10.2018 г. истец обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор, взыскать уплаченные за товар деньги и компенсировать моральный вред, иных требований заявлено не было.

Судебное заседание по делу было назначено на 19 ноября 2018 года.

Однако, до данного судебного заседания 17.11.2018 г. Гацков Д.А. обратился в ООО «МультиСервисЦентр» по вопросу устранения недостатка в приобретенном смартфоне, и в рамках гарантийного обслуживания ООО «МультиСервисЦентр» провело замену запасной части, без взимания платы с потребителя.

13.12.2018 г. истец уточнил свои исковые требования, помимо ранее заявленных просил взыскать с ответчика пени в размере 3% от стоимости товара за каждый день отказа в ремонте телефона до момента его восстановления в размере 78551 рубль 52 коп.

В связи с тем, что заявленные требования стали неподсудны мировому судье, дело было направлено в Бутырский районный суд г. Москвы.

В связи с возникшим спором о наличии либо отсутствии существенных недостатков в товаре – смартфоне Huawei, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», изложенных в заключении № М-0476 от 13.05.2019 г.: наличие недостатков в товаре – смартфоне Huawei, приобретенном Гацковым Д.А. 22.08.2018 г., не выявлено, изделие исправно и соответствует заявленным производителем характеристикам. Недостаток в виде перегрева и самопроизвольного отключения смартфона при использовании в температурном режиме свыше 30 градусов, отсутствует. Какие-либо недостатки в товаре - смартфоне Huawei отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт наличия недостатков в приобретенном истцом смартфоне в ходе рассмотрения дела не установлен, что подтверждается экспертным заключением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопросы суда, адресованные эксперту, были сформулированы относительно текущего состояния телефона, и не затрагивали состояние телефона до ремонта в сервисном центре; основная неисправность при проверке качества в СЦ «Редженерсис Рус» не была принята к рассмотрению, ему отказывали в выдаче телефона до 16.11.2018 г., не могут служить основанием к отмене решения.

По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» у потребителя существуют альтернативные способы защиты своих прав, однако он не вправе одновременно заявлять более одного требования, предусмотренного данной нормой.

По настоящему спору истец обратился к мировому судье с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы.

Однако, обратившись в период судебного рассмотрения спора в ООО «МультиСервисЦентр», в котором был произведен гарантийный ремонт, истец своими действиями по существу изменил ранее заявленные требования на иное требование, предусмотренное указанной нормой о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

Как было указано выше, смартфон не имеет недостатков, а потому не может быть удовлетворено исковое требование истца о расторжении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, также не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных , , Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная Закона.

Однако, из материалов дела усматривается, что истец предъявлял ответчику требование о расторжении договора в связи с продажей ему товара с недостатками, поэтому и неустойку он вправе был требовать в связи с невыполнением его требования о расторжении договора.

Между тем, в суде истец требований о взыскании неустойки по данному основанию не заявлял. Он просил взыскать неустойку за каждый день отказа в ремонте телефона до момента его восстановления в размере 78551 рубль 52 коп. Но таких требований он ответчику не предъявлял, а потому и не может быть взыскана неустойка за нарушение, не предъявленное ответчику.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гацкова ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: