Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-52010/19 (2-1716/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации в лице наименование организации к наименование организации, фио и фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору № 01017-0022 от дата и сумма пеней, а всего в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес; кадастровый (или условный) номер: 50:01:0050232:117, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере сумма;

- жилой 3- этажный дом, общей площадью 261,4 кв. м., инв. № 302:086-16611, лит. А-А1-а-а1, адрес объекта: адрес; кадастровый (или условный номер: 50-50-01/037/2011-006), реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере сумма

- 1- этажный гараж, общей площадью 41,6 кв. м., адрес объекта: адрес; кадастровый (или условный номер: 50-50-01/037/2011-007), реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере сумма

- колодец, общей площадью 1,8 кв. м., адрес объекта: адрес; кадастровый номер: 50:01:0050232:373, условный номер: 50-50-01/037/2011-008, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма

адреснаименование организации в лице наименование организации в остальной части - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации (далее Банк) в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио и фио о солидарном взыскании с наименование организации и фио просроченного основного долга в размере сумма и сумма пеней по заключенному дата между кредитором наименование организации и заемщиком наименование организации кредитному договору № 01017-022, ссылаясь на то, что заемщику в рамках такого договора был предоставлен кредит в размере сумма под 21 % годовых сроком до дата, однако от своих обязательств по возврату кредита заемщик уклонился, что привело к возникновению заявленной ко взысканию задолженности, при том, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору явилось поручительство фио, а также переданное фио в залог Банку имущество общей стоимостью сумма на которое истец просил суд обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной согласованной сторонами договора залога стоимостью залогового имущества в общем размере сумма и взыскать с фио в свою пользу сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Истец наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации и фио в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в заявленной ко взысканию задолженности не учтены произведенные фио платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в общем размере сумма, оплаченные ею в период с дата по дата четырьмя платежами. Кроме того, указывал на то, что в настоящее время ответчиками предпринимаются все возможные меры для погашения долга перед кредитором в кратчайший срок. Вместе с тем просил суд снизить заявленные истцом штрафные санкции.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного в части взыскания пени в размере сумма, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата между наименование организации и ответчиком наименование организации был заключен кредитный договор № 01017-0022 в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере сумма под 21% годовых.

Общий срок кредитной линии составил период с дата по дата, включительно.

Погашение долга должно подлежало оплате заемщиком равными платежами, начиная с дата, ежемесячный платеж рассчитывается исходя из фактического размера ссудной задолженности по настоящему договору по состоянию на дата. При этом задолженность по основному долгу, образовавшаяся на дата, погашается равными долями ежемесячно, не позднее 5-ого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, а в дата не позднее даты окончания общего срока кредитной линии (п.1.1 договора).

При нарушении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом, и/или по уплате комиссии заемщик уплачивает кредитору пеню в размере – 0,15 % от суммы просроченной задолженности по кредиту, процентам и по комиссии за каждый день просрочки (п.3.7).

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривался.

Исполнение обязательств заемщиком наименование организации перед кредитором в соответствии с договором поручительства № 01017-0022/1-П от дата обеспечено поручительством фио, который обязался солидарно с заемщиком наименование организации отвечать перед Банком за надлежащее исполнение всех обязательств последнего по такому кредитному договору.

Исполнение обязательств заемщиком наименование организации перед кредитором было также обеспечено залогом недвижимого имущества, переданного Банку залогодателем фио – принадлежащих последней на праве собственности:

- земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес; кадастровый (или условный) номер: 50:01:0050232:117; по соглашению сторон данный предмет залога оценен в сумме сумма

- жилой 3- этажный дом, общей площадью 261,4 кв. м., инв. № 302:086-16611, лит. А-А1-а-а1, адрес объекта: адрес; кадастровый (или условный номер: 50-50-01/037/2011-006); по соглашению сторон данный предмет залога оценен в сумме сумма

- 1- этажный гараж, общей площадью 41,6 кв. м., адрес объекта: адрес; кадастровый (или условный номер: 50-50-01/037/2011-007); предмет залога принадлежит залогодателю по соглашению сторон оценен в сумме сумма

- колодец, общей площадью 1,8 кв. м., адрес объекта: адрес; кадастровый номер: 50:01:0050232:373, условный номер: 50-50-01/037/2011-008; по соглашению сторон предмет залога оценен в сумме сумма

Тем самым по соглашению сторон предметы залога оценены в общем размере сумма, что отражено в условиях договора залога, заключенного дата между залогодержателем наименование организации и залогодателем фио

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А-168573/2017 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего наименование организации возложена на наименование организации.

Также судом установлено, что после подачи иска в счет погашения задолженности фио на счет наименование организации произведено частичное погашения задолженности на названному кредитному договору в общем размере сумма (дата в размере сумма+дата в размере сумма+дата в размере сумма + дата в размере сумма), что подтверждается представленными суду чеками по операциям безналичной оплаты за период с дата по дата

В соответствии со Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

и Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленный в судебном заседании факт того, что наименование организации платежи в счет погашения своих кредитных обязательств перед Банком не исполнил, а потому за ним и поручителем фио образовалась задолженность, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с наименование организации и фио кредитной задолженности в размере сумма с учетом частичного погашения долга в размере сумма

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленные истцом пени являются чрезмерно завышенными, а потому, учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизил начисленные кредитором пени в размере сумма до сумма

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства .

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца .

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и этого Кодекса.

Обращая взыскание на заложенное фио имущество, суд исходил из неисполнения заемщиком принятых обязательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений ГК РФ и снижении пени (неустойки) до сумма

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от дата N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер исчисленной неустойки до сумма, суд первой инстанции усмотрел превышение компенсационной меры по отношению к нарушенному праву, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, природы неустойки, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения права.

Вопреки доводов жалобы, сумма неустойки (пени), уменьшенная судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, суммы основного долга, по мнению судебной коллегии является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенных обязательств. Оснований для дополнительного применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки по материалам дела не усматривается.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: