Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием секретаря фио, с участием

- прокурора в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- осужденного фио,

- защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 2207, выданное дата ГУ МЮ РФ по адрес, а также ордер № 169 от дата, выданный Адвокатской конторой № 23 наименование организации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10 – 25/19 в отношении Шулина фио, осужденного мировым судьей судебного участка № 86 адрес ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде дата 6 шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в результате чего назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение фио по приговору мирового судьи судебного участка № 83 адрес от дата, которым он был осужден по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ к наказанию на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде дата 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет, на основании ст.70 УК РФ, к назначенному фио по настоящему приговору частично присоединено наказание по предыдущему приговору, по совокупности приговоров, окончательно фио назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

Частично не согласившись с приговором суда, защитник – адвокат наименование организации обратился в Бутырский районный суд адрес с апелляционной жалобой, указав в жалобе, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, установлены смягчающие наказание фио обстоятельства, а именно: по месту работы характеризуется положительно; вину в совершении преступления признал полностью; в содеянном искренне раскаялся; потерпевший на строгом наказании не настаивал. Помимо этого, защитник указывает на то, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом не было доведено до конца, не было причинено реального ущерба. Отбывая наказание по предыдущему приговору, фио встал на путь исправления, устроился на работу, прошел курс лечения от наркомании. Наказание в виде реального лишения свободы лишает возможности фио пройти курс социальной и медицинской реабилитации. В связи с чем, защитник считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, возможно назначить фио наказание с применением положения ст.73 УК РФ, то есть условно, а предыдущий приговор от дата исполнять самостоятельно, в результате чего просит суд приговор мирового судьи изменить в данной части.

фио также не согласившись с приговором суда, обратился в Бутырский районный суд адрес с апелляционной жалобой, указав, что с данным приговором не согласен, так как дата был осужден мировым судьей судебного участка № 82 адрес по ч.3 ст.30, ч.1. ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком дата. Так, по мнению фио, мировым судьей судебного участка адрес Бибирево адрес допущены нарушения, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 82 адрес. Помимо этого, фио указывает на то обстоятельство, что условное наказание по приговору от дата отбыто.

В адрес Бутырского районного суда адрес поступили возражения государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, согласно которым считает, что приговор суда является законным, обоснованным, а доводы жалобы надуманными, несостоятельными, не подтвержденными материалами уголовного дела и не подлежащими удовлетворению. Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям дана правильная правовая оценка. Наказание осужденному, государственный обвинитель, считает справедливым, назначенным в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, а также, что суд первой инстанции принял во внимание смягчающие вину обстоятельства. Выводы суда о мере наказания фио и невозможности назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона. В связи с чем, государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата в отношении фио по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ оставить без изменения, а жалобы фио, наименование организации – без удовлетворения.

Осужденный фио, его защитник – адвокат фио в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд изменить приговор мирового судьи по приведенным в жалобах обстоятельствах.

Государственный обвинитель в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции установлено, что фио совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от не обстоятельствам.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья удостоверился в том, что фио осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель был согласен с данным ходатайством подсудимого фио, наказание по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. С предъявленным обвинением по вышеуказанной статье фио согласен в полном объеме.

Представитель потерпевшей организации в суде первой инстанции не возражал против ходатайства подсудимого и был согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение фио по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия фио правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, так как он совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности фио, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; по месту работы характеризуется положительно; вину в совершении преступления признал полностью; в содеянном искренне раскаялся, что суд апелляционной инстанции также признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио, суд апелляционной инстанции признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оценивая вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и вынесении оспариваемого приговора учтена личность фио, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Также приняты во внимание обстоятельства, смягчающие фио ответственность.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом первой инстанции нарушений при применении норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом вышеуказанные доводы апелляционной жалобы осужденного фио, его защитника – адвоката наименование организации не нашли своего объективного подтверждения и являются необоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба осужденного фио, адвоката наименование организации не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи не подлежащим отмене или изменению, так как он является законным, обоснованным и справедливым, действия фио правильно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, назначенное мировым судьей фио наказание, является соразмерным содеянному, назначено с учетом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата в отношении фио, осужденного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного фио, защитника – адвоката наименование организации – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: фио