Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0053/2019 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Мировой судья судебного участка № 81

адрес фио

Гр. дело № 11-53/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-53/19 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мирового судьи судебного участка №81 адрес от дата по гражданскому делу №2-873/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей – удовлетворить;

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору купли-продажи от дата, в период с дата по дата в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма;

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого, истец приобретает кровать, стоимостью сумма, с предоплатой в размере сумма, а ответчик обязуется в течение 45 рабочих дней, а именно, в срок до дата передать истцу товар надлежащего качества. Так как, на протяжении длительного периода времени никаких действий со стороны ответчика по исполнению условий договора не осуществлялось, а многочисленные обращения истца к руководству наименование организации не принесли результатов, истец потребовала возврата денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты, направив на электронный адрес ответчика соответствующее обращение, ответа на которое не последовало. дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предоплаты и выплате неустойки, в связи с чем, дата ответчик осуществил возврат денежных средств истцу. С учетом того, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла в период с дата по дата (169 дней), истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец фио и ее уполномоченный представитель фио явились, заявленные требования поддержали, просили суд об удовлетворении иска.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, сославшись на тот факт, что задержка возврата денежных средств истцу была вызвана объективными причинами, а именно, арестом счетов ответчика, между тем, пояснил, что истцом неправильно рассчитан период неустойки, поскольку условиями договора предусмотрено, что ввиду особенностей сложного технологического процесса мебельной продукции и задержек со стороны фабрик-производителей, срок поставки товара может быть увеличен на пятнадцать дней, что не будет считаться просрочкой исполнения обязательств по передаче товара, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит наименование организации, оспаривая размер взысканной неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя наименование организации фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового суда от дата изменить, снизив размер неустойки и штрафа, применив положениями ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица фио явилась, доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила решение от дата - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как усматривается из материалов дела, что дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи №3/238.

Предметом указанного договора является кровать, стоимостью сумма.

Согласно п. 5.1. названного договора, при подписании договора покупатель обязуется оплатить продавцу денежные средства в размере 50% от стоимости товара.

Из содержания п. 5.3. договора следует, что оставшаяся сумма, если при заключении договора не произведена полная оплата, уплачивается покупателем в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения договора, если иное не предусмотрено п. 7.11. настоящего договора. При сроке поставки товара менее четырнадцати дней покупатель должен полностью оплатить товар до получения.

дата фио внесла предоплату за приобретаемый товар в размере сумма, о чем свидетельствуют кассовые чеки.

В соответствии с п. 2.1. договора, продавец обязуется по истечении 45 рабочих дней с момента подписания договора, представить товар для получения на складе, с условием соблюдения покупателем порядка расчетов. Течение срока, указанного в настоящем пункте начинается с момента исполнения покупателем обязанности, указанной в п.5.1. настоящего договора.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязательства, предусмотренного п. 5.3. настоящего договора, продавец вправе в одностороннем порядке приостановить и увеличить срок исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.1, потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% в день, начисленных на неоплаченную часть цены договора, за период времени: с момента истечения срока, указанного в п. 5.3. до момента доплаты части цены договора. Покупатель согласен с тем, что из-за особенностей сложного технологического процесса изготовления мебельной продукции и задержек со стороны фабрик-производителей сырья, срок поставки может быть увеличен на срок до пятнадцати рабочих дней, что не будет считаться просрочкой исполнения обязательства по передаче товара. При этом продавец освобождается от уплаты штрафных санкций, связанных с нарушением срока передачи товара.

Так как, в течение 45 рабочих дней с даты подписания договора и исполнения покупателем обязательств по оплате товара ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец направила на электронный адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, ответа на которое не последовало.

При таких обстоятельствах, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается претензией от дата.

дата ответчик осуществил возврат денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №000329.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца фио пояснила, что истец надлежащим образом исполнила условия договора, оплатив 50% от стоимости приобретаемого товара, тогда как ответчик существенно нарушил сроки его доставки, на протяжении восьми месяцев уклонялся от возврата денежных средств, пользовался денежными средствами истца по своему усмотрению, игнорировал общение, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Между тем, представитель ответчика наименование организации фио указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и оставил заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа без удовлетворения, поскольку подлежащая уплате компенсация явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 330, 492, 499, ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» установил нарушение обязательств по договору, ввиду чего взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Кроме того, мировой судья при вынесении решения руководствовался расчетом ответчика в соответствии с которым, период неустойки возник с дата по дата (146 дней), положив его в основу решения суда, как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части определения нарушения ответчиком обязательства и периодом возникновения неустойки, при этом считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ГК РФ, не снизил сумму неустойки и штрафа, поскольку представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, заявил соответствующее ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, представил документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика, однако, мировой судья пришел к неправильному заключению о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Согласно ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от дата N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В от дата N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в .

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления ВС РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных 1 ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая жалобу наименование организации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание период просрочки обязательства, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, наличие объективных причин, послуживших основанием для нарушения ответчиком своих обязательств по договору, финансовые отчеты, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

При этом довод стороны истца о неправомерности снижения неустойки следует признать несостоятельным, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до сумма, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора.

Разрешая требования истца о снижении размера штрафа, суд руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены законные права истца, как потребителя услуг по договору купли-продажи кровати, что выразилось в нарушении предусмотренного договором срока передачи товара, однако, данный штраф был исчислен судом первой инстанции с учетом завышенного размера неустойки.

Учитывая тот факт, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением норм материального права, что повлекло за собой изменение решения суда в части снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с требованием ответчика о снижении размера штрафа, в связи с чем, суд снижает его размер до сумма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изменение решения суда в части снижения неустойки согласно ГК РФ, не является основанием для перерасчета государственной пошлины.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №81 адрес от дата по гражданскому делу №2-873/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей – изменить, в части взыскания неустойки и штрафа, указав в решении: взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору купли-продажи от дата, в период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: фио