Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-55/19

Мировой судья с/у № 87

района Бибирево города Москвы Ратушний О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

06 марта 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-55/19 по частной жалобе представителя ООО «БлагоДать» на определение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 18.01.2019г., которым постановлено:

возвратить взыскателю ООО «БлагоДать» заявление к Полякову К.С. о взыскании задолженности по договору на ремонтно-отделочные работы. Разъяснить заявителю, что ему необходимо обратиться к мировому судье судебного участка № 386 района Северной Медведково г. Москвы,

установил:

ООО «БлагоДать» обратился к мировому судье судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Полякова К.С. о взыскании задолженности по договору на ремонтно-отделочные работы.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «БлагоДать» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем (ст. 123 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что исковое заявление ООО "БлагоДать" подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика, местонахождение которого не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы.

Так, согласно п. 9.2 договора № от 16.05.2018г., в случае, если в ходе прямых переговоров и проведенной процедуры медиации стороны не придут к согласию по спорным вопросам, то все споры, кроме споров и защите прав потребителей, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения подрядчика.

В представленном договоре № от 16.05.2018г. указано местонахождения подрядчика ООО "БлагоДать" – г. Москва, ул. Б. .1.

В иных документах, подписанных сторонами договора, не указан иной адрес места нахождения Общества.

Кроме того, доверенность, выданная ООО "БлагоДать" на право представления интересов заявителя, также содержит сведения о месте нахождения Общества по адресу: г. Москва, ул. Б. .1.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны вправе сами определить суд, которому будет подсуден спор, в случае его возникновения. Таким образом, из условий договора подсудность спора должна усматриваться с точной определенностью.

Из содержания указанного пункта договора (9.2) не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ, так как соглашение достаточно не конкретизировано, не создает определенности в выбранном месте рассмотрения спора, с учетом того, что заказчик Поляков К.С. не был уведомлен подрядчиком о нахождении Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ – г. Москва, 230, поскольку при заключении договора ООО «БлагоДать» указало своим адресом - г. Москва, ул. Б. .1.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что из представленных в материалы дела договоров и иных документов к нему с безусловностью не усматривается, что стороны определили договорную подсудность у мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, основанным на нормах процессуального права.

Иных оснований и доводов к отмене обжалуемого определения мирового судьи частная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения судьи от 18.01.2019 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 18.01.2019г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «БлагоДать» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: