Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/19 по иску Середы фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к наименование организации, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил сроки исполнения договора участия в долевом строительстве №Р-6/1-71/11-2-И от дата, в соответствии с которым, принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, проектной площадью 43,3 кв.м., в секции №1, на 11 этаже, со строительным номером 71, в жилом доме №6, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, в срок не позднее дата. фио Л.Г. в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения, которая по условиям договора, составила сумма, тогда как застройщик нарушил условия договора, с учетом чего, квартира была передана истцу дата. Нарушения ответчиком обязательств по договору привели к расходам истца на аренду квартиры, что отразилось на его материальном положении. Посчитав свои права нарушенными и в целях досудебного урегулирования спора, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, ответа на которую не последовало, в связи с чем заявлены настоящие требования. В процессе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования, с учетом которых, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, убытки связанные с арендой квартиры в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основания, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил, что согласно условиям заключенного сторонами договора, застройщик в течение шести месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан передать участнику объект долевого строительства путем подписания передаточного акта, поэтому договор участия предусматривает как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Особо отметил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено дата, а двухсторонний передаточный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний дата, поэтому правовых оснований для выплаты неустойки не имеется, с учетом чего, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Между тем, в случае если, суд придет к выводу об удовлетворении иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от дата N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ от дата N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи (ч. 1 ст.6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации (ч. 3 ст.6).

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата стороны заключили договор №Р-6/1-71/11-2-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, проектной площадью 43,3 кв.м., в секции №1, на 11 этаже, со строительным номером 71, в жилом доме №6, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес (в настоящее время по адресу: адрес).

Согласно п. 3 договора участия в долевом строительстве - цена договора составляет сумма, исходя из стоимости одного квадратного метра площади в размере сумма.

По условиям указанного выше договора, истец обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив сумму в размере сумма, что подтверждается чек-ордером от дата.

Согласно п.6 названного договора участия в долевом строительстве - объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложениям №№1,2 к настоящему договору, в срок до дата, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

дата ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче, в связи с чем в течение семи дней со дня получения данного уведомления, приступить к принятию объекта долевого участия.

Согласно пп. 6.8 договора в случае выявления технических недостатков строительства при приемке-передаче квартиры, влияющих на качество квартиры или выявление несоответствие квартиры требованиям технических регламентов и проектной документации, участник долевого строительства и застройщик составляют акт об обнаружении недостатков при передачи объекта долевого строительства, в котором делают отметку о выявленных недостатках в квартире. Застройщик обязан безвозмездно устранить данные недостатки в сроки, определенные соглашением сторон.

Из заявления истца от дата усматривается, что при осмотре квартиры ею выявлены недостатки объекта долевого строительства, такие как: следы подтеков в лоджии с правой стороны от балконного блока, подтеки на правой стене лоджии, отслоение штукатурной сетки от штукатурки с правой стороны лоджии, плохая регулировка оконной фурнитуры, разрыв пароизоляции балконного блока, установление окна поверх оконной рамы, царапины на стеклопакетах, в связи с чем, акт приема-передачи квартиры подписан не был.

В соответствии с Актом приема-передачи от дата, ответчик передал истцу объект долевого строительства.

дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки.

Требования данной претензии в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

дата истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд принимает во внимание тот факт, что объект долевого должен был быть передан истцу застройщиком с учетом ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, в срок до дата, однако, фактически передан по акту приема передачи дата.

Между тем, суд считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии оснований в выплате неустойки по причине соблюдения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно п. 2.5. договора долевого строительства ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию указан, как - не позднее дата, при этом п. 6.2. настоящего договора предусмотрено, что застройщик в течение шести месяцев обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме, то есть в срок до дата, однако, фактически квартира передана истцу дата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку в предусмотренный договором срок, объект долевого строительства истцу передан не был, что по мнению суда не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, проверенного судом и признанного арифметически верным, неустойка за период с дата по дата, составила – сумма.

Наряду с этим, суд принимает во внимание тот факт, что размер заявленной неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В силу ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной неустойки, степень нарушения прав истцов и поведения ответчика, отсутствие доказательств возникновения у истцов значительных неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы сумма, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, суд взыскивает с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 45 Постановления от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, вина ответчика в нарушении прав истца установлена, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, до обращения в суд истец направил ответчику требование о выплате неустойки, возникшее в связи с неисполнением им принятых обязательств, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, суд считает обоснованным требование о взыскании штрафа.

Учитывая, что штраф по сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма.

С учетом изложенного, суд взыскивает с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

С учетом вышеприведенных норм права, принципов справедливости и разумности, сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в денежные средства по оплате услуг представителя в размере сумма, подтвержденные соглашением об оказании адвокатской помощи №16 и приходным кассовым ордером №001715 от дата.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по аренде квартиры в размере сумма, суд исходит из того, что договор №458 коммерческого найма жилого помещения от дата, заключен до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств, нанимателем по указанному договору является фио, который не является стороной по настоящему делу, а доказательств несения фио фактических затрат по найму жилья в материалы дела не представлено, при этом регистрация истца по адресу: адрес. Ландау, д. 1, кв. 361 свидетельствует о наличии иного места жительства.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что согласно ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме, на срок не менее года и подлежит государственной регистрации, а представленный договор №458 коммерческого найма жилого помещения от дата в установленном законом порядке зарегистрирован не был, поэтому природа, указанных расходов не имеет причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве от дата, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания убытков, связанных с арендой квартиры.

Поскольку, истец при обращении в суд с указанным иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Середы фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Середы фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Исковые требования Середы фио к наименование организации о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение суда изготовлено дата.