Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 марта 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/19 по исковому заявлению Лёвкина В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Лёвкин В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.12.2017 Лёвкин В.А. заключил со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования по рискам «Хищение», «Ущерб» автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. …., принадлежащего ему по праву собственности. Истцом оплачена страховая премия в размере 37 764,89 руб., 06.02.2018 произошло ДТП, в результате которого указанной автомашине были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику и предоставил полный комплект документов, однако, ответчик отказал в выплате по причине того, что застрахованный автомобиль используется в качестве такси. 04.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «БК-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 394 069,64 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) – 27 183 руб., Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.06.2018 по гражданскому делу № 2-2081/18, вступившим в законную силу 18.10.2018 г., исковые требования Лёвкин В.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лёвкин В.А. взыскано 394 069,64 руб. в счет страхового возмещения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 202 034,82 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Решение суда исполнено в принудительном порядке 26.11.2018 путем списания взысканных судом денежных средств с расчетного счета ответчика. Поскольку ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств перед истцом, простит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 37 764,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. в размере 21 901 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Белозеров М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к размеру неустойки и штрафа, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, так как взыскании процентов приведет к двойной мере ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховогополиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховомполисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховымполисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Лёвкину В.А. по праву собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавиа, г.р.з. …..

Указанный автомобиль был застрахован Лёвкиным В.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с 30.12.2017 по 29.12.2018 по договору добровольного страхования (полису) №SYS1318203014 от 30.12.2017 по рискам хищение и ущерб. Страховая премия была оплачена истцом в сумму 37 764,89 руб.

06.02.2018 автомобиль истца был поврежден в результате ДТП.

В тот же день истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что застрахованный автомобиль используется в качестве такси, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Лёвкин В.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.06.2018 по гражданскому делу № 2-2081/18, вступившим в законную силу 18.10.2018 г., исковые требования Лёвкин В.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лёвкин В.А. взыскано 394 069,64 руб. в счет страхового возмещения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 202 034,82 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Как усматривается из возражений ответчика по заявлению Лёвкина В.А. с расчетного счета СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лёвкина В.А. 26.11.2018 списаны денежные средства в размере 613 104,46 руб.

Таким образом суд приходит к выводу, что Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.06.2018 исполнено в принудительном порядке в полном объеме 26.11.2018.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.02.2018 по 26.11.2018, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Следовательно, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 37 764,89 руб. (размер страховой премии) х 3% х 280 дней (период с 20.02.2018 по 26.11.2018) = 317 225,07 руб.

Однако поскольку неустойка не может превышать сумму страховой премии по договору страхования от 30 декабря 2016 года, то подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению до суммы в размере 37 764,89 руб.

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что ее размер в указанном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются платой за неправомерное пользование денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Об этом также отмечено и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом тех обстоятельств, что СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно удерживало сумму присужденного истцу страхового возмещения в размере 394 069,64 руб., то с ответчика помимо неустойки, которая в данном случае имеет штрафной характер, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами но с даты вступления решения Бутырского районного суда г. Москвы от 20.06.2018 в законную силу исходя из расчета:

Истцом 30.06.2017 в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его требования в добровольном порядке. Однако ответчиком требования истца удовлетворены небыли.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку такой факт судом установлен, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и степени нравственных страданий истца следует взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчиком требования истца в полной мере удовлетворены небыли. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в размере 37 764,89 + 3 238,93 + 5 000 / 2 = 23 001,91 руб.

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что его размер в указанном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательств до суммы в размере 10 000 руб.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 730,11 руб. (1 430,11 + 300 = 1 730,11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лёвкина В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лёвкина В.А. неустойку за период с 20.02.2018 по 26.11.2018 в размере 37 764,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 238,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 56 003,82 руб.

В остальной части исковые требования Лёвкина В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» – оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы 1 730,11 руб. в счет государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 15.04.2019