Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/19 по иску фио к Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с вышеназванным иском к НИППА «Народное домостроение», мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил сроки исполнения договора участия в долевом строительстве №МПС-6(кв)-1/14/4(2) от дата, в соответствии с которым, принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, проектной площадью 62,23 кв.м., в секции №1, на 14 этаже, с условным номером 52, по строительному адресу: адрес, Северный, адрес, мкр. I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II, корп. К-6, в срок не позднее дата. фио в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения, которая по условиям договора, составила сумма, тогда как фактически квартира передана застройщиком только дата. Посчитав свои права нарушенными и в целях досудебного урегулирования спора, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, ответа на которую не последовало, в связи с чем заявлены настоящие требования. В процессе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования, с учетом которых, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, не возражал против применения ст. 333 ГК РФ, в отношении снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика НИППА «Народное домостроение» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основания, изложенным в письменных возражениях на иск, однако, в случае если, суд придет к выводу об удовлетворении иска, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от дата N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ от дата N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи (ч. 1 ст.6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации (ч. 3 ст.6).

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата стороны заключили договор участия в долевом строительстве №МПС-6(кв)-1/14/4(2).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектной площадью 62,23 кв.м., в секции №1, на 14 этаже, с условным номером 52, по строительному адресу: адрес, Северный, адрес, мкр. I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II, корп. К-6 (в настоящее время по адресу: адрес. адрес).

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве - цена договора составляет сумма, исходя из расчета стоимости одного квадратного метра площади в размере сумма.

По условиям указанного выше договора, истец обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №934830 от дата, чек-ордером от дата.

Согласно п. 5.1. названного договора участия в долевом строительстве - объект долевого строительства передается участнику долевого строительства и принимается им по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства, в срок не позднее дата.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено дата.

дата ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства.

дата вышеназванное уведомление было получено истцом.

дата между сторонами был подписан Передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства

Посчитав, что в установленный договором срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки, что подтверждается почтовой корреспонденцией об отправке претензии от дата.

Требования данной претензии в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

дата истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд принимает во внимание тот факт, что объект долевого должен был быть передан истцу застройщиком с учетом ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, в срок до дата, однако, фактически передан по передаточному акту дата.

Между тем, суд считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии оснований в выплате неустойки по причинам независящих об застройщика, согласно которым, объект долевого участия не мог быть передан истцу до ввода объекта в эксплуатацию, то есть – до дата, поскольку п. 5.1. договора определено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства и принимается им по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства, в срок не позднее дата, тогда как фактически объект долевого участия был передан истцу только дата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку в предусмотренный договором срок, объект долевого строительства истцу передан не был, что по мнению суда не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, проверенного судом и признанного арифметически верным, неустойка за период с дата по дата (75 дней), составила – сумма.

Наряду с этим, суд принимает во внимание тот факт, что размер заявленной неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В силу ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной неустойки, степень нарушения прав истцов и поведения ответчика, отсутствие доказательств возникновения у истцов значительных неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы сумма, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, суд взыскивает с НИППА «Народное домостроение» в пользу фио неустойку в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 45 Постановления от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, вина ответчика в нарушении прав истца установлена, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, до обращения в суд истец направил ответчику требование о выплате неустойки, возникшее в связи с неисполнением им принятых обязательств, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, суд считает обоснованным требование о взыскании штрафа.

Учитывая, что штраф по сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма.

С учетом изложенного, суд взыскивает с НИППА «Народное домостроение» в пользу фио штраф в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как, истец в связи с обращением в суд понес расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, распиской о получении денежных средств от дата, суд считает возможным возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в размере сумма.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма, оплаченных за нотариальные услуги, суд руководствовался абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной фио определенному кругу представителей видно, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в интересах истца по спору о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с НИППА «Народное домостроение», по договору №МПС-6(КВ)-1/14/4(2) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 аперля дата, в связи с чем, расходы в сумме сумма, понесенные истцом на оформление доверенности, подлежат возмещению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

Поскольку, истец при обращении в суд с указанным иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с НИППА «Народное домостроение» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма.

Взыскать с НИППА «Народное домостроение» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение суда изготовлено дата.